АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41809/2018

01 апреля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 297 380,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился; извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее – истец, ООО «МеталлТрейд», общество) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 10016693 в сумме 1 297 380,93 руб., в том числе 1 274 910,93 руб. – основной долг, 7 470 руб. – договорная неустойка за период с 23.10.2018 по 14.12.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, а также на то, что приемо-сдаточные акты не являются надлежащими документами, подтверждающими задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «МеталлТрейд» (л.д. 129-130).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МеталлТрейд» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2016 № 10016693 (далее – договор) (л.д. 16-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – а Покупатель принять и оплатить металлолом, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). 

Поставка считается согласованной с даты подписания Спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты (пункт 1.2. договора).

Приемка металлолома производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ 1500-001-00186465-2013. Количество полученного металлолома подтверждается приемо-сдаточным актом составленным по форме Приложения № 1, № 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Оплата покупателем металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 5.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.13. договора).

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.1. договора).

Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2. договора).

Между сторонами договора подписаны следующие спецификации (л.д. 31-34):

1. Спецификация от 12.09.2018 № 18/2018 на поставку металлолома в количестве 18 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов – 92 070 руб.;

2. Спецификация от 13.09.2018 № 17/2018 на поставку металлолома двух наименований в количестве 200 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов – 93 000 руб. и 85 000 руб.;

3. Спецификация от 14.09.2018 № 19/2018 на поставку металлолома в количестве 22,65 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов – 92 070 руб.;

4. Спецификация от 17.09.2019 № 20/2018 на поставку металлолома в количестве 9,75 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов – 89 100 руб.

По всем вышеуказанным спецификациям поставщик обязан выставить счета-фактуры в течение 5 дней с момента отгрузки, после получения приемо-сдаточных актов. Корректировочные счета-фактуры выставляются в течение 5 дней (п. 1 спецификаций).

Поставщик свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом. Поставка товара подтверждается следующими приемо-сдаточными актами:

1. Приемо-сдаточный акт от 22.09.2018 № 1144947 на сумму 858 834,90 руб. (л.д. 35), универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 22.09.2018 № 22/09-01 на 858 834,90 руб. (л.д. 36);

2. Приемо-сдаточный акт от 03.10.2018 № 1145287 на 16 920 руб. (л.д. 37), УПД от 25.09.2018 с корректировочной счет-фактурой от 03.10.2018 № 30  на 1 783 080 руб. (л.д. 38-39)

3. Приемо-сдаточный акт от 16.10.2018 № 1145392 на 1 251 424,20 руб., УПД от 01.10.2018 № 1/10-05 с корректировкой счет-фактурой на 992 787,90 (л.д. 41-42).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 865 000 руб. (платежное поручение от 21.09.2018 № 804; л.д. 43). В соответствии с актом сверки задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 274 910,93 руб. (л.д. 51-52).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 12.11.2018 об оплате задолженности в сумме 1 274 910,93 руб., которая получена покупателем 15.11.2018 (л.д. 44-51).

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «МеталлТрейд» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами. 

Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточные акты не подтверждают факт передачи товара отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 4.1. договора).

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 1 274 910,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка опровергаются представленными в материалами дела доказательства, а именно копией претензии от 12.11.2018 об оплате задолженности в сумме 1 274 910,93 руб., а также почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком 15.11.2018 письма с указанной претензией. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.13. договора поставки в сумме 7 470 руб. за период с 23.10.2018 по 14.12.2018, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.13. договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7), признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 7 470 руб.

Общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составила 1 297 380,93 руб., в том числе 1 274 910,93 руб. – основной долг, 7 470 руб. – неустойка.

Определением от 19.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 25 974 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 25 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ,

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 01/11-1 (л.д. 55-57), заключенный между ООО «МеталлТрейд» (клиент) и ФИО2 (представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг по составлению претензии ООО «МеталлТрейд» к ПАО «ЧМК», составлению искового заявления к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 10016693, а также оказать иные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Предоплата 100%.

На представления интересов в арбитражном суде ООО «МеталлТрейд» ФИО2 выдана доверенность от 01.11.2018 (л.д. 61).

Между сторонами 14.12.2018 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым представитель передал, а клиент принял следующие услуги:

- анализ правоприменительной судебной практики по спорам аналогичной категории дел;

- дача консультаций и справок по правовым вопросам;

- составление претензии ООО «МеталлТрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) долга и пени по договору № 10016693 на поставку металлолома на 2017 год от 01.12.2016 г., заключенного между ООО «МеталлТрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- подготовка необходимых документов: услуги по ксерокопированию необходимых документов для подготовки искового заявления, формирование приложения документов к исковому заявлению, отправление почтовой корреспонденции, подача документов в суд;

- устное и письменное консультирование по спорам аналогичной категории дел.

Кроме того представитель истца ФИО2 приняла участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (29.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019), подготовила возражения на ходатайство ответчика относительно возражений в переходе к рассмотрению дела по существу (л.д. 116, 119-121).

Оказанные услуги оплачены клиентом представителю в плном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2018 № 53, распиской о получении денежных средств от 01.11.2018 (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 15 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.01.2019 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области и считает разумным размер судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не находит оснований для их снижения на основании следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Представленная ответчиком справка с расценками на юридические услуги, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Рассмотренный спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в котором соединены требования о взыскании основанного долга и договорной неустойки, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось в течение трех месяцев, в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания. Ответчик занимал активную позицию по делу, возражал относительно заявленных требований по существу. Таким образом, учитывая предмет спора, количество исследуемых документов, объем совершенных представителями процессуальных действий, процессуальные действия ответчика, действия по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать определенную истцом к возмещению сумму расходов явно превышающей разумные пределы (чрезмерной).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» задолженность по договору поставки от 01.12.2016 № 10016693 в сумме 1 297 380,93 руб., в том числе 1 274 910,93 руб. – основной долг, 7 470 руб. – договорная неустойка за период с 23.10.2018 по 14.12.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 974 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов