ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4234/2014

20.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2025 по делу № А61-4234/2014, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчикам ФИО1 и ФИО2, с привлечением к участию в деле представителя собрания кредиторов ФИО3, Управления Росреестра по РСО-Алания, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, финансового управляющего должника ФИО4, должника ИП ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Арсенал», ФИО7, ФИО8, ООО СО «Верна», ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО11, ФИО12 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (управляющий ФИО13) о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам и оказанной благотворительной помощи, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18762.

20.03.2023 ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 814 613, 22 рублей.

Также 20.03.2023 ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 500 399,00 рублей.

Определением от 10.11.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры о взыскании убытков финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 по заявлению АО Россельхозбанк.

10.11.2023 АО Россельхозбанк заявило об уточнении заявленных требований, просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 004 613,22 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 17.09.2024 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ООО СО «Верна», ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО11.

Протокольным определением от 12.02.2025 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Орбита», ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2025 по делу № А61-4234/2014 в удовлетворении заявления отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 65 075 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований, а также неправомерным взысканием государственной пошлины в размере 65 075 руб. в доход федерального бюджета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 высказал позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 -член некоммерческого партнерства межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2017 в отношении ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18762.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

АО «Россельхозбанк» полагая, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности финансовых управляющих должника, обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 500 399,00 рублей., с ФИО2 в размере 3 004 613,22 рублей.

Требования настоящих заявлений основаны на проведенном банком анализе выписки по расчетному счету должника № 40802810160340100497 открытого в ПАО «Сбербанк».

По мнению банка, исходя из анализа выписок следует:

1. Согласно выписке работники, получающие заработную плату в 2016 г.: ФИО14, ФИО6, ФИО7. Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2, вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2016 году произведены выплаты на сумму 196 010,00 рублей.

2. Работники, получающие заработную плату согласно выпискам Сбербанка, в 2017 г.: ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10. Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2, вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2017 году произведены выплаты в размере 714 661,01 руб.

3. Работники, получающие согласно выписке Сбербанка, заработную плату в 2018 г.: ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10. Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2, вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2018 году произведены выплаты на сумму 723 472,06 рублей.

4. Работники, получающие согласно выписке Сбербанка, заработную плату в 2019 г.: ФИО8, ФИО14, ФИО10. Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2, вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2019 году произведены выплаты на сумму 468 822,15 рублей.

5. Работники, получающие согласно выписке Сбербанка, заработную плату в 2020 г.: ФИО8, ФИО14; ФИО11. Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2, вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2020 году произведены выплаты на сумму 635 752,00 рублей.

6. Работники, получающие заработную плату в 2021 г.:ФИО8, ФИО14, ФИО11. Согласно отчета финансового управляющего ФИО1 в 2021 г. вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2021 году произведены следующие выплаты: с 01.01.2021 по 22.03.2021 перечислено 75 896,00 рублей. 

Итого за время с 2017 по 2021 (22.03.2021) необоснованно выплачено 2 814 613, 22 рублей.

В период 2018-2019 г. произведены отчисления с назначением платежа «благотворительная помощь» в сумме 190 000 рублей.

Соответственно, всего ФИО2 перечислил 3 004 613,22 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего осуществляя необоснованные расходы, действовал неправомерно, что повлекло причинение убытков должнику.

В соответствии с выписками к работникам, получающим заработную плату в 2021 г. (в период деятельности ФИО1) относятся: ФИО8; ФИО14; ФИО11.

Исходя из отчетов финансового управляющего ФИО2 от 2020 года вышеуказанные лица не числятся в списках работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке по счету № 40802810160340100497 в 2021 году в период с 23.03.2021 по 31.12.2021 произведены выплаты на сумму 500 399,00 рублей.

Итого, в 2021 в период с 23.03.2021 по 31.12.2021 году на неподтвержденные статьи расходов было перечислено 500 399,00 рублей.

Банк полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего осуществляя необоснованные расходы, действовал неправомерно, что повлекло причинение убытков должнику.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и факта нарушения указанным поведением его прав и законных интересов, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ввиду положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сотрудники ФИО14. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 работали на основании трудовых договоров, которые приобщены к материалам дела и уволены по истечении сроков контрактов.

В свою очередь, арбитражный управляющий в соответствии с трудовым законодательством производил пенсионные и иные начисления, что также подтверждает реальность трудовых договоров.

Как пояснил ФИО2, отсутствие указанных сотрудников в отчете финансового управляющего в таблице сведений о работниках продолжающих свою деятельность, обусловлено технической ошибкой при формировании отчета. Отчетность арбитражного управляющего велась в автоматизированном виде с помощью программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего», при этом все сведения о работниках должника, были внесены в эту программу. После обновления программного обеспечения, из-за ошибки в системе, обновленные сведения о работниках перестали формироваться в таблицу в электронном отчете, в связи с чем таблица стала содержать не полные сведения. При этом ФИО2 по невнимательности этого недочета не заметил и предоставил кредиторам не полный отчет. Вместе с тем, фактически все сотрудники работали, добросовестно исполняя свои обязанности, и требования Закона о банкротстве, обеспечивая сохранность предмета залога и имущества должника. Все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению учета работников проводились, отчетность велась и сдавалась в органы, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ, Реестрами сведений о сумме выплат и вознаграждений представленными в ИФНС, документы прилагаются. В части выплаты благотворительной помощи в размере 190 000 руб., указал, что данные денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены ФИО2 в кассу предприятия наличными.

Также, не нашли подтверждения факты причинения убытков, связанных с работой ФИО8, ФИО14, ФИО11 в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1 Как указано выше, со всеми перечисленными лицами заключены контракты, выплачена заработная плата, произведены начисления в Пенсионный фонд. Контракты расторгнуты по истечении их срока действия.

В тоже время, доказательств фиктивности договоров не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что действия арбитражных управляющих разумны и обоснованы, заявителем не представлено доказательств подтверждающих обратное, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, взыскивая государственную пошлину с банка в доход федерального бюджета размере 65 075 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции взыскал пошлину, определив её размер по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей на момент разрешения спора по существу редакции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей; свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, статьёй 333.21 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу положений Закона № 259-ФЗ, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, предусмотрена не была.

В рассматриваемом случае заявления поданы банком 20.03.2023, уточнения заявлены 10.11.2023, то есть до вступления в силу изменений, внесённых в НК РФ, следовательно, обязанности по уплате государственной пошлины по заявлениям о взыскании убытков не возникло, оснований для взыскания с общества государственной пошлины за подачу заявлений у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует отменить в части, касающейся взыскания с заявителя государственной пошлины.

Поскольку, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с арбитражных управляющих в пользу банка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2025 по делу № А61-4234/2014 в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 65 075 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2025 по делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова