АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47259/2018

г. Нижний Новгород                                                   05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1032), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московская область, в лице филиала в Нижегородской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО3, г.Дивеево Нижегородской области 

о взыскании 43 437 руб. 25 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, (извещен),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2018), после перерыва: от ответчика ФИО5 (по доверенности от 17.10.2018),

от третьего лица: не явился, (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 43362 руб. 60 коп., в том числе 3 174 руб. 45 коп. страхового возмещения,  37 195 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.10.17г. по 20.11.18г. и далее с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, 2500 руб. расходов на эвакуатор,   292 руб. 80 коп. почтовых услуг, 200 руб. нотариальных расходов; а также 15 000 руб. расходов по оценке ущерба (10000 руб. по оценке восстановительного ремонта и 5000 руб. по оценке УТС).

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2019 суд, с учетом отзыва ответчика, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2019, в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку,  для рассмотрения дела А43-47259/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил  заявление  о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее (05.04.2019 вх.№253(2)) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика: 3 700 руб. 00 коп. страхового возмещения на восстановительный ремонта транспортного средства (20800 руб. - 17100 руб.); 2500 руб. расходов на эвакуатор, 43437 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.10.17г. по 05.04.19г.; 15 000 руб. расходов по оценке ущерба (10000 руб. по оценке восстановительного ремонта и 5000 руб. по оценке УТС);  .

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В части требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Также указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  общая сумма выплат составила 17100 руб. по платежному поручению № 973 от 09.10.2017 (14600 руб. страхового возмещения и 2500 руб. расходов на эвакуацию) и 3825 руб.25 коп. по платежному поручению № 10 от 24.10.2017 (3332 руб. 75 коп. УТС, 200 руб. нотариальных расходов, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов).

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, письменной позиции на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.07.2019.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 по адресу 

<

...> результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>                    ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ 0902355636).

29.08.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является уступка прав требования страхового возмещения, право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 28.08.2017, в том числе право требования к страховщику выплаты любых неустоек, пеней штрафов, компенсаций, убытков, судебных  и иных расходов в связи с нарушением страховщиком, установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

21.09.2017 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2017 ответчик платежным поручением № 973 от 09.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал и произвел независимою экспертизу.

Согласно экспертному заключению №297-18 от 29.09.2018 ООО «ЮрБюро №1» стоимость размера ущерба (с учетом износа ) составила 20 800 руб.; согласно экспертному заключению №297-18/1 от 24.09.2018 утрата товарной стоимости составила 3 300 руб. 

Кроме того, потерпевшим понесены убытки в размере 2 500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 28.08.2017 № 000106; 200 руб. расходов на нотариальное заверение копий, факт оплаты которых подтвержден квитанцией № 10 от 29.08.2017, 292 руб. 80 коп. расходов, понесенных на  отправление телеграмм в адрес ответчика об извещении на осмотр, факт оплаты которых подтвержден почтовой квитанцией от 08.06.2017.

19.10.2018 ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере 7000 руб.00 коп.; расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов в сумме 200 руб., на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 292 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 112 110 руб. за период с 13.10.2017 по 18.10.2018, и неустойку рассчитанную за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

24.10.2018 ответчик  по платежном поручению № 10 перечислил истцу 3 825 руб. 55 коп.

Поскольку указанная претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. 

Таким образом, заключение договора цессии от 29.08.2017 не противоречит действующему законодательству и считается заключенным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 28.08.2017 г.Дивеево, Нижегородской области, на ул.Пантурова, 16 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО  в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ООО "ЮрБюро" №297-18 от 25.09.2018, в соответствии с которым стоимость размера ущерба (с учетом износа) составляет  20 800 руб.; экспертное  заключение ООО "ЮрБюро" №297-18/1 от 25.09.2018, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 3300 руб.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №297-18 от 25.09.2018 выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего срезультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего сразмером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЮрБюро" №297-18 от 25.09.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Несение, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., нотариальных расходов 200 руб., почтовых расходов 292 руб. 80коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общий размер заявленных расходов (20800 руб. + 3300 руб. +2500 руб. +292 руб. 80 коп. +200 руб. = 27092 руб. 80 коп.) входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом общей суммы произведенных страховщиком выплат (17100 руб.+3825 руб. 25 коп.),  6167 руб. 25 коп. страхового возмещения и убытков, суд считает обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) суд отмечает следующее.

В обоснование размера стоимости УТС истец представил экспертное заключение от 21.01.2019.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты. 

Данная процедура предусматривает два основных этапа: 1) направление ответчику заявления, содержащее требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Однако, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения  (л.д.29) явно не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату УТС спорного автомобиля. Самостоятельного заявления о выплате УТС как потерпевшим, так и истцом страховщику не предъявлялось.

С учетом изложенного предоставление в составе претензии (л.д. 20) экспертного заключения от 19-22), связанного с определением величины утраты товарной стоимости, не свидетельствует о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности по подаче заявления о выплате величины утраты товарной стоимости. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости должно содержаться в заявлении, а не в претензии, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, страховщик, получив в претензионном порядке 19.10.2018 требование об уплате УТС, исполнил обязанность по выплате 24.10.2018г.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств спора, расходы истца на проведение экспертизы по УТС не могут быть  квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  страховщик выплатил страховое возмещения УТС в сумме 3 332 руб. на основании заключения  ООО "ТК Сервис регион" № 15796295 от 20.10.2018.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика 43437 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 05.04.2019. Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления: 9500 (20800 руб. + 3300 руб. + 2500 руб. -17100 руб.) *376 (с 13.10.2017 по 24.10.2018)*1%; (9500 руб. -3825 руб. 25 коп. *26 (с 25.10.2018 по 20.11.2018)*1% . 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил. 

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с включением в расчет неустойки суммы УТС, в связи  исполнением страховщиком обязанности в данной части в сроки, установленные законодательством, а также включением в расчет страхового возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля. В этой связи, согласно произведенному расчету, не выходя за пределы  заявленных исковых требований , суд считает обоснованной неустойку в сумме 19 980 руб., исходя из следующей формулы: 3700 (20800 руб. - 17100 руб.) *540 (с 13.10.2017 по 05.04.2019)*1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 1000 руб. (из расчета 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. за период с 13.10.2017 по 05.04.2019.

В отношении требования расходов на проведение экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта, истцом представлены  доказательства несения их в сумме 10 000 руб.: договор от 19.06.2018, квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные расходы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Письмо от 05.02.2018 не может являться доказательствами чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными

Между тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  до 5267 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов по оценке восстановительного ремонта.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы по оплате независимых экспертиз в размере 5 267 руб. 67 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств несения расходов истцом 

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. к исковому заявлению истец приложил платежное поручение от 08.11.2018 № 221.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанное платежное поручение от 08.11.2018 № 221 на сумму 2 000 руб. 00 коп. ранее представлено истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по делу № А43-46889/2018, по которому при вынесении решения 27.02.2019, в том числе, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное

- 6167 руб. 25 коп. страхового возмещения и убытков,

- 1000 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 05.04.2019 (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ),

а также 5267 руб. 67 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. 

2. В удовлетворении требований истца в сумме 23490 руб.  истцу отказать. 

3. В удовлетворении судебных расходов в сумме 5000 руб. на проведение оценки УТС истцу отказать.

4. Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1054 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области 946 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6