АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5225/2017 

18.05.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018   

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Войсковой части 3480 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 13/Б-03 от 25.09.2013 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 31.12.2017 (паспорт) – до перерыва, представителя ФИО2, доверенность от  № 14 от 14.05.2018 (паспорт) – после перерыва;

от ответчиков:

- АО «СХК» – представителя ФИО3, доверенность № 11/272/2015-ДОВ от 25.11.2015 (паспорт);

- Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - не явился (извещен);

от третьего лица:

- ФС войск национальной гвардии РФ (ФГКУ «Управление сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации») - представителя ФИО4, доверенность № Д/1-13/2018  от 29.12.2017 (паспорт),

установил:

Войсковая часть 3480 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-03 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому: пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Права и обязанности Ссудополучателя»; пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора исключить; дополнить договор подпунктом 2.2.9, изложив его в следующей редакции: «2.2.9. Ссудополучатель имеет право производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества»; дополнить договор подпунктом 2.3.8, изложив его в следующей редакции: «2.3.8. Заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг (в дальнейшем «Договор на оплату услуг») на имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору»; дополнить договор подпунктом 2.3.9 в следующей редакции: «2.3.9. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (л. д. 44).

В обоснование исковых требований истец указал нормы  ст.ст.  421, 450, п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в связи с вступлением с 03.07.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) изменились обстоятельства, которыми стороны руководствовались при распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, поставляемых в занимаемые войсковой частью помещения. Частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций. В этой связи условия договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 относительно обязанностей войсковой части заключить договоры на оплату коммунальных услуг и оплачивать коммунальные услуги не соответствуют императивной норме Закона № 226-ФЗ и подлежат исключению из договора, соответствующие обязанности должны быть возложены на охраняемую организацию – АО «СХК».   

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из дополнительного соглашения условие  о  дополнении договора подпунктом 2.2.9: «2.2.9. Ссудополучатель имеет право производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества». 

Протокольным определением  суда от 14.02.2018 указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании  относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии  Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему АО «СХК» исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в соответствии с Законом № 226-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 финансовое обеспечение войсковой части осуществляется за счет средств соответствующего распорядителя бюджетных средств, а не за счет средств охраняемой организации, и у истца имеется возможность запросить бюджетные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на АО «СХК» неправомерно, так как общество не использует занимаемые истцом помещения и не потребляет соответствующий коммунальный ресурс. У ответчика отсутствует возможность заключить договоры энергоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, поскольку АО «СХК» не является титульным владельцем занимаемых истцом помещений. 

Ответчик полагает, что  Законом № 226-ФЗ не установлена обязанность охраняемых организаций оплачивать коммунальные услуги в зданиях, предназначенных для расквартирования воинских частей, а также в зданиях военных городков; положения относительно расквартирования воинских частей и обеспечения эксплуатации помещений за счет средств охраняемых организаций содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ устанавливает обязанность по предоставлению и оплате, а не по возмещению стоимости коммунальных услуг; ввиду того, что АО «СХК» не является поставщиком коммунальных ресурсов, на него данные положения Закона не распространяются.  Законом № 226-ФЗ не предусмотрено, что он распространяет действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому условия заключенного договора сохраняют силу (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что объекты АО «СХК» отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране войсками Росгвардии, что Войсковая часть 3480 несет обязанность по охране объектов общества (с учетом наличия на территории города Северска нескольких войсковых частей), и что расквартирование Войсковой части 3480 осуществлено для выполнения задач по охране объектов общества. 

АО «СХК» также указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направлявшееся для подписания дополнительное соглашение содержало предложение направить предварительный ответ, претензия в адрес ответчика не направлялась; что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнительных письменных  пояснениях ответчик указал, что  сложившуюся ситуацию нельзя  оценить как существенное изменение условий  заключения договора; исполнение договора на текущих условиях не влияет на соотношение имущественных интересов  истца и ответчика в отношении  пользования  переданным имуществом. 

Ответчик  в дополнительных пояснениях от  к отзыву от 12.02.2018 в обоснование своих возражений   также указал, что  в перечне важных государственных объектов (ВГО), утвержденном Постановлением Правительства от 09.04.2007 № 211-9,  под номером 28 указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский химический комбинат» (г. Северск, Томской области), которое в апреле 2009 года перестало существовать ввиду того, что было приватизировано в установленном законом порядке. Новое юридическое лицо -  открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат»,  основной целью которого является извлечение прибыли (п. 4.1. Устава ОАО «СХК» от 22.04.2009), не отвечает по обязательствам государства и его органов, следовательно, ОАО «СХК» не является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский химический комбинат» в части отношений с органами государственной власти, в том числе и с внутренними войсками МВД РФ. ОАО «СХК» более не являлось ВГО, однако в виду своей основой деятельности - производство ядерного топлива являлось ядерным опасным объектом и входило в атомный энергопромышленный комплекс, между ВВ МВД России, ФСБ России и ГК «Росатом» был утвержден Акт межведомственной комиссии (АКТ МВК,  переутверждается каждые три года, или по мере надобности, и имеет гриф «Секретно»), в котором  распределены права и обязанности между войсковыми частями, осуществляющими охрану Сибирского химического комбината, и самой охраняемой организацией по обеспечению войсковых частей необходимыми материально-техническими ресурсами. Во исполнение обязательств, принятых Сибирским химическим комбинатом по Акту МВК, на комбинате утвержден несекретный план мероприятий по исполнению раздела 6 Акта МВК от 23.11.2015 № 16-02/681дсп, в соответствии с выпиской из Акта МВК и планом мероприятий в обязанности Сибирского химического комбината не входит предоставление и оплата коммунальных услуг в зданиях и помещениях военных городков, в которых расквартированы войсковые части, осуществляющее охрану объектов Сибирского химического комбината.

Ответчик также, со ссылкой на положения  ст. 1 Федерального закона от 03.04.1996 № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» и пункт 8 Распоряжения Правительства РФ от 14.09.2009 № 1311-р «О перечне организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты»,  указал, что акционерное общество «Сибирский химический комбинат»  является ядерно опасным объектом (легальное понятие «особо радиационно опасного и ядерно опасного производства и объектов»: это организации независимо от форм собственности, а также воинские части, занимающиеся разработкой, производством, эксплуатацией, хранением, транспортированием, утилизацией ядерного оружия, компонентов ядерного оружия, радиационно опасных материалов и изделий). В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что организации атомного энергопромышленного комплекса, в интересах которых войска национальной гвардии Российской Федерации осуществляют охрану ядерно опасных объектов, обеспечивают военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации жилыми помещениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим обеспечение военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации жилой площадью, обязанности по предоставлению и оплате коммунальных услуг в зданиях и помещениях, расквартированных войсковыми частями, не установлено.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» не является важным государственным объектом (ВГО), так как не обладает статусом предприятия ядерно-оружейного комплекса, поскольку  в городе Северске с 01.01.1995 остановлены все реакторы, нарабатывающие оружейные уран и плутоний, не устанавливается задание по выпуску ТС-1 (товарный плутоний и уран), с 01.01.1997 на Сибирском химическом комбинате был прекращён выпуск ядерных материалов для оборонных целей; окончательная остановка с последующим выводом из эксплуатации химико-металлургического завода (ХМЗ) АО «СХК» осуществлена с 01.01.2017; АО   «СХК»  исключено из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009, следовательно, не подпадает под регулирование п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».  Также указал, что представленная  истцом копия выписки из распоряжения № 700/12-345с от 14.03.2017 не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как в нем имеется ссылка на распоряжение Правительства РФ от 02.02.2017 № 173-рс, которое не имеет нормативного характера.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письменном отзыве на исковое заявление указало, что препятствий к заключению дополнительного соглашения в части предоставления истцу права производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества не имеется, поскольку такое условие не нарушит права сторон и позволит истцу реализовывать свои правомочия по договору безвозмездного пользования в интересах всех участников договора.

Применительно к  условиям соглашения  в части исключения  из обязанностей ссудополучателя (истца) заключать в установленном порядке  договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1  к Договору, и оплачивать коммунальные услуги, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях указало на то, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А67-2513/2017 дана оценка спорным условиям договора безвозмездного пользования о порядке оплаты коммунальных услуг; данным постановлением установлено, что с момента вступления в силу  Федерального закона от 03.07.2016  № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии»  (с 03.07.2016) условия договора, обязывающие истца заключать договоры на оплату коммунальных услуг и нести обязанность по оплате данных услуг, ничтожны и не подлежат применению. Наличие или отсутствие в договоре от 25.09.2013 № 13/Б-03 условий об обязанности охраняемой организации заключать договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивать данные услуги не может нарушать прав истца.  

Федеральная служба войск национальной гвардии  Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление  поддержала  исковые требования и доводы истца.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что войсковая часть выполняет исключительно задачи по охране особо охраняемых объектов общества «СХК», иную деятельность, в том числе по осуществлению услуг охраны на договорной основе, не осуществляет.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в судебном заседании полагал   исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что общество не согласно с утверждениями истца и имеющимися в судебных актах по другим делам выводами о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на охраняемую организацию; истец мог получить денежные средства для оплаты коммунальных услуг из бюджета в случае заключения им государственных контрактов с поставщиками коммунальных услуг. Пояснил также, что доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик не поддерживает, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Войсковой части 3480 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производственные объекты АО «СХК» расположены в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов общества «СХК» осуществляет, в том числе,  Войсковая часть 3480. Указанные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2514/2017, к участию в котором привлечены стороны по настоящему делу.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3480 (ссудополучателем) и АО «СХК» (охраняемой организацией) заключен договор от 02.07.2014 № 13/Б-03 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2014 № 1 и № 2), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов охраняемой организации.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 ссудополучатель обязался: заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору,  оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Пунктом 2.3.5 договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность охраняемой организации производить своевременно и за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в пользование ссудополучателю имущества, прилегающей территории и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности.

Пунктом 2.3.7 договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 предусмотрено, что охраняемая организация обязана  заключить в установленном порядке  договоры на оплату коммунальных услуг  на имущество, указанное в Приложении № 2  к настоящему Договору.

03 июля 2016 года вступил в силу Закон № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии». Согласно части 4 статьи 31 данного Закона расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

22.06.2017 Войсковая часть 3480 направила АО «СХК» для подписания дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-03, согласно которому изменен порядок оплаты коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: исключены условия договора об обязанности войсковой части заключить договоры с ресурсоснабжающими организации и оплачивать коммунальные ресурсы (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора), данные обязанности возложены на общество «СХК» (пункты 2.3.8, 2.3.9). Кроме того, предложено включить в договор пункт 2.2.9, согласно которому войсковая часть вправе производить текущий ремонт принятого в пользование имущества.

Письмом от 04.07.2017 № 11-19-06/4922 АО «СХК» сообщило истцу об отказе от внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-03, сославшись на отсутствие законных оснований заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями ввиду того, что общество не является титульным владельцем занимаемых войсковой частью помещений, а также ввиду того, что Закон № 226-ФЗ не предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные до даты его вступления в силу.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 вследствие существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, ввиду вступления в силу Закона № 226-ФЗ и отзыва лимитов бюджетных обязательств для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг после вступления в силу этого Закона, Войсковая часть 3483 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания заключения договора в обязательном порядке установлены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, иск об обязании лица заключить договор в судебном порядке может быть удовлетворен только в том случае, если обязательность заключения такого договора для ответчика прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 не установлена Гражданским кодексом или иными законами, в том числе Законом № 226-ФЗ.

Вместе с тем материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоит не в понуждении ответчика заключить договор (совершить новую сделку), а в изменении условий уже заключенного сторонами договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 путем включения в него новых условий и исключения существующих в настоящее время условий.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку материально-правовой интерес Войсковой части 3481 состоит в изменении договора от 25.09.2013 № 13/Б-03, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора в судебном порядке (Глава 29 Кодекса).

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование необходимости изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 истец ссылается на существенное изменение порядка оплаты коммунальных услуг, потребляемых войсками национальной гвардии, выполняющими задачи по охране важных государственных объектов, произошедшее в связи с вступлением в силу Закона № 226-ФЗ, а также на невыделение по этой причине  истцу бюджетных денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Согласно п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», далее – Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Следовательно, в настоящее время обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных по договору безвозмездного пользования Войсковой части 3480, должно осуществляться за счет средств акционерного общества «СХК».

Указанные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А67-2514/2017, в которых дана оценка возражениям общества «СХК» относительно отсутствия у него обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных Войсковой части 3480.  Определением  Верховного Суда Российской Федерации   № 304-ЭС18-2165 от 03.04.2018  акционерному обществу «СХК» отказано в передаче  кассационной жалобы  на указанные судебные акты для рассмотрения  в судебном заседании  Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указанные  судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

В связи с изложенным  судом отклоняются доводы общества «СХК» относительно того, что финансовое обеспечение войсковой части должно осуществляться за счет средств бюджета, а не охраняемой организации, и что общество не использует занимаемые истцом помещения и не потребляет соответствующий коммунальный ресурс, а также относительно того, что на него не распространяются положения части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ. Данные доводы направлены, по существу, на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, которые обязательны для сторон настоящего спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ответчика о недоказанности истцом  того, что объекты АО «СХК» отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране войсками Росгвардии, и что Войсковая часть 3480 фактически выполняет задачи по охране объектов общества, рассмотрен и не принимается судом. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, распоряжение Правительства Российской Федерации, которым установлен перечень особо охраняемых объектов, является секретным документом, и Войсковая часть 3480 не имеет к нему доступа, не может представить его суду; вместе с тем Войсковая часть 3480 специально создана для выполнения задач по охране особо важных государственных объектов и не осуществляет оказание охранных услуг на коммерческой основе. 

Согласно имеющейся у истца выписке из распоряжения Сибирского округа войск национальной гвардии от 14.03.2017 № 700/12-345с, основанного на распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс, охране  98 дВНГ Сибирского округа  войск национальной гвардии  Российской Федерации подлежат  важные государственные объекты, находящиеся в ведении Государственной корпорации  по атомной  энергии «Росатом» -  Акционерное общество  «Сибирский химический комбинат» с контролируемой зоной  категории «А» закрытого административно-территориального образования  (Томская область, г. Северск).  

 Согласно справке  от 29.01.2018 № 25/1, представленной истцом, Актом межведомственной комиссии от 18.06.2015 года (далее - «Акт МВК») определен объем боевой службы (полный текст документа является сведениями, составляющими государственную тайну):

контролируемая зона, ЗАТО г. Северск, в том числе: караул №11 по охране контрольно-пропускных пунктов №,№ 2,3,4, участка периметра контролируемой зоны, так же 26 режимных помещений здания заводоуправления (согласно приложению № 2 акта МВК), расположенных непосредственно на территории ЗАТО. Акт МВК об организации охраны акционерного общества «Сибирский химический комбинат» «Госкорпорация Росатом» утвержден директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации; заместителем генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» по безопасности; указанный Акт МВК  подписан комиссией в составе: руководителя объекта (председателя комиссии), заместителя руководителя объекта по режиму, представителей режимного органа указанного федерального органа исполнительной власти (иной организации), представителей центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – «ФСВНГ»), оперативно-территориального  объединения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, соединения ФСВНГ, территориального органа безопасности,  командира (начальника штаба) воинской части; на основании  совместного решения  ФСВНГ и федерального органа исполнительной власти  (иной организации,  в ведении которой находится охраняемый объект) определила организацию охраны АО «СХК» и необходимую для этого численность  военнослужащих войсковой части 3480. 

Из содержания договора № 13/Б-03 следует, что недвижимое имущество передано Войсковой части 3480 в безвозмездное пользование для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны производственных объектов общества «СХК», а не в собственных интересах войсковой части.

Оспаривая факт осуществления Войсковой частью 3480 охраны объектов на основании Закона № 226-ФЗ как важного государственного объекта, в подтверждение которого истцом представлены  соответствующие доказательства, АО «СХК», в свою очередь, не привело обоснования того, что охрана может осуществляться войсковой частью по иным основаниям. При наличии заключенного сторонами и не прекращенного договора от 25.09.2013 № 13/Б-03 у суда не имеется оснований полагать, что объекты общества в настоящее время не подлежат обязательной охране войсками Росгвардии.  

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 12.02.2018, рассмотрены  и отклонены судом, поскольку они опровергаются  материалами дела. Исключение  АО «СХК» из  перечня  стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ,  отсутствие   в плане мероприятий  от 23.11.2015 № 16-02/681дсп по исполнению  Акта МВК, а также  в нормах Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ    указания   обязанности  по оплате  коммунальных услуг  в зданиях и помещениях, занимаемых истцом, не  означает  отсутствия такой обязанности в силу иных правовых норм, в том числе при наличии  вступившего в силу  с июля 2016 года Федерального закона № 226-ФЗ.

Судебными актами по делу № А67-2514/2017 также установлено, что акционерное общество «Сибирский химический комбинат» включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Ссылка АО «СХК» на то, что Закон № 226-ФЗ не распространил свое действие на договоры, заключенные до 03.07.2016, не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора. Войсковая часть не ссылается на необходимость применения положений названного Закона к отношениям сторон, возникшим до его принятия, а просит изменить договор от 25.09.2013 № 13/Б-03 ввиду существенного изменения обстоятельств, касающихся регулирования порядка оплаты коммунальных услуг, потребленных войсками национальной гвардии.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

В рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом № 226-ФЗ и подтверждено судебными актами, принятыми по делу № А67-2514/2017. В этой связи Войсковая часть 3480 вправе при исполнении договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиками коммунальных ресурсов руководствоваться императивными нормами Закона № 226-ФЗ независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что обращение заинтересованного лица с иском в суд имеет цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, право истца на судебную защиту может быть реализовано в полной мере только в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Право истца исполнять договор от 25.09.2013 № 13/Б-03 в соответствии с учетом положений Закона №226-ФЗ не исключает возможности применения также и способов защиты, направленных на устранение неопределенности в отношениях сторон, возникшей вследствие принятия названного Закона и различной трактовки сторонами его положений. При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. 

В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав только путем внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-03 и устранения тем самым имеющихся разногласий с обществом «СХК» относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Суд соглашается с позицией истца о том, что сложившаяся неопределенность нарушает права истца и является недопустимой, поскольку, несмотря на имеющееся судебное толкование положений Закона № 226-ФЗ об обязанности охраняемых организаций нести расходы на оплату коммунальных услуг, данное судами применительно к отношениям Войсковой части 3480 и общества «СХК» по договору от 25.09.2013 № 13/Б-03, общество считает возможным оспаривать наличие у него соответствующей обязанности; подобная неопределенность сохраняется не только в отношениях между сторонами договора от 25.09.2013 № 13/Б-03, но также и в отношениях Войсковой части 3480 с третьими лицами – поставщиками коммунальных услуг. 

Вывод о возможности изменения договора в судебном порядке не только при существенном изменении обстоятельств, но и в случае наличия в договоре условий, являющихся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, следует также из положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах суд считает возможным внести изменения в условия договора от 25.09.2013 № 13/Б-03, касающиеся распределения между Войсковой частью 3480 и АО «СХК» расходов на оплату коммунальных услуг и возложения на войсковую часть обязанности заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. 

Исковые требования войсковой части подлежат удовлетворению в части исключения из договора пунктов 2.2.3, 2.2.4 и включения в договор пункта 2.3.8 в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 2.3.9 в предложенной истцом редакции измененного договора).

Требования Войсковой части 3480 о включении в договор условия об обязанности акционерного общества «СХК» заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.3.8 в предложенной истцом редакции договора после изменения) суд считает неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

 Основания заключения договора в обязательном порядке установлены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, если сторона, для которой в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязание лица заключить договор возможно только в том случае, если обязательность заключения такого договора для ответчика прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В настоящем случае обязанность охраняемых организаций заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями прямо не установлена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. В частности, Закон № 226-ФЗ не регулирует отношения охраняемых организаций с ресурсоснабжающими организациями, равно как и не устанавливает порядок заключения договоров энергоснабжения. В этой связи охраняемые организации и другие заинтересованные лица должны самостоятельно определить порядок несения такими организациями расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Аналогичные требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект, для заключения договоров энергоснабжения предусмотрены пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и подпунктом «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

АО «СХК» не владеет занимаемыми истцом помещениями на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве, так как  помещения находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены истцу в безвозмездное пользование, и не может представить ресурсоснабжающим организациям весь перечень документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения.

В этой связи следует признать, что истцом не обоснована возможность фактического исполнения обществом «СХК» обязанности заключить договоры энергоснабжения в случае включения судом такой обязанности в договор от 25.09.2013 № 13/Б-03.  

Доводы АО «СХК» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Войсковая часть 3480 ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования переданными ей помещениями, и до 2017 года осуществляла оплату коммунальных ресурсов, подаваемых  в занимаемые помещения.

Спор об условиях договора относительно распределения обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты хозяйственной деятельности как войсковой части, так и охраняемой организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Ссылки акционерного общества «СХК» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  в ходе рассмотрения дела  ответчиком не поддержаны,   направление ответчику  предложения об урегулировании спора подтверждается материалами дела, также  обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности урегулирования спора сторонами.

Ввиду того, что имущественное требование Войсковой части 3480 об изменении договора признано судом обоснованным и частично удовлетворено, судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ относятся на ответчиков – АО «СХК» и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской области. Поскольку войсковая часть и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской области освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, с АО «СХК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию относящаяся на него часть государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Полный текст решения излагается  в соответствии с определением суда об исправлении опечатки от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить договор от 25.09.2013 № 13/Б-03 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3480 (ссудополучателем) и акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (охраняемой организацией).

Пункты 2.2.3, 2.2.4 договора исключить.

Дополнить договор  пунктом  2.3.8, изложить пункт 2.3.8 договора  в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

    Судья                                        Белоконь И. А.