ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7118/2023-181-41

город Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР",

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 883 701 рубль 62 копейки, задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022г. по 27.07.2022 в размере 1 131 271 рубль 35 копеек, 

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 947 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 639 руб. 80 коп.

при участии: 

от Истца ( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности № 98-АО от 15.12.2022 г.

от Ответчика(по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № б/н от 10.03.2021 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 10.03.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 883 701 рубль 62 копейки, задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022г. по 27.07.2022 в размере 1 131 271 рубль 35 копеек.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 947 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 639 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (реорганизован в АО «ФТ-Центр» 29.11.2022) (далее - Истец/Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТО» (далее - Ответчик/Арендатор) заключен Договор от 17.02.2016 № Д-2016-000006 аренды федерального недвижимого имущества (далее - Договор аренды № 1).

Согласно Договору аренды № 1, Арендатор принял во владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 277,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Ежемесячная плата по Договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг (п. 4.1. Договора аренды № 1).

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды № 1 сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 248 789 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

Уведомлением № 1472 от 15.08.2019 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении арендной платы по Договору аренды № 1 до 270 483 (двести семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.

Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить (индексировать) размер арендной платы по настоящему Договору. Уведомление об изменении размера арендной платы по настоящему договору Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность Арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения Арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных с даты его отправки заказным письмом по адресу Арендатора, указанному в настоящем договору (п. 4.11 Договора аренды № 1).

Уведомлением № 323 от 04.03.2022 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении арендной платы до 347 379 (триста сорок семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 33 копейки в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п. 4.2. Договора аренды № 1.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 447 025 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 59 копеек Арендодателем направлено уведомление № 539 от 20.04.2022 в адрес Арендатора о зачете части гарантийного взноса по Договору аренды № 1 на сумму 464 028 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 09 копеек в счет погашения пени по Договору за 2016-2017, январь-ноябрь 2018, январь-июнь 2021, январь-март 2022; а также о необходимости восстановить гарантийный взнос в его первоначальном размере в течение семи календарных дней, согласно п. 4.5 Договора.

Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление вх. № 777 от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды № 1 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Договор аренды № 1 расторгнут 27.07.2022, акт возврата сторонами подписан.

На момент составления настоящего искового заявления за Арендатором числится задолженность по арендной плате по Договору аренды № 1 в размере 883 701 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот один) рубль 62 копейки за период с 01.05.2022 г. по 27.07.2022 г., а именно:

- май 2022 г. в размере 233 766,10 руб. (с учетом оплаты гарантийного платежа, согласно уведомлению № 539 от 20.04.2022);

- июнь 2022 г. в размере 347 379,33 руб.;

- июль 2022 г. в размере 302 556,19 руб.

Также между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор от 17.02.2016 № Д-2016-000007 аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор аренды № 2).

Согласно Договору аренды № 2, Арендатор принял во владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 283,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Ежемесячная плата по Договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг (п. 4.1. Договора аренды № 2).

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды № 2 сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 279 377 (двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 45 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

Уведомлением № 1476 от 16.08.2019 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении арендной платы по Договору аренд № 2 до 303 737 (триста три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки в месяц, в том числе НДС 20%.

Уведомлением № 324 от 04.03.2022 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении арендной платы по Договору аренды № 2 до 437 124 (четыреста тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 17 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды № 2 внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п. 4.2. Договора.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 614 024 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 99 копеек Арендодателем направлено уведомление № 540 от 20.04.2022 в адрес Арендатора о зачете части гарантийного взноса по Договору аренды № 2 на сумму 504 477 (пятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 80 копеек в счет погашения пени по Договору за 2016-2017, январь-ноябрь 2018, январь-июнь 2021, январь-март 2022; а также о необходимости восстановить гарантийный взнос в его первоначальном размере в течение семи календарных дней, согласно п. 4.5 Договора.

Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление вх. № 777 от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды № 2 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Договор аренды № 2 расторгнут 27.07.2022, сторонами подписан акт возврата.

На момент составления искового заявления за Арендатором числится задолженность по арендной плате по Договору в размере 1 131 271 (один миллион сто тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 35 копеек, а именно за период с 01.05.2022 г. по 27.07.2022 г., а именно:

- май 2022 г. в размере 313 426,13 руб. (с учетом гарантийного платежа, согласно уведомлению № 540 от 20.04.2022);

- июнь 2022 г. в размере 437 124,17 руб.;

- июль 2022 г. в размере 380 721,05 руб.

Истцом направленно претензионное письмо об оплате задолженности по Договору аренды № 1 № 1301 от 17.10.2022 по адресу Ответчика и претензионное письмо об оплате задолженности по Договору № 2 № 1300 от 17.10.2022, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указывает, что в настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на сумму:

- по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 за период с 01.05.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 883 701 рубль 62 копейки,

- по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 за период с 01.05.2022г. по 27.07.2022 в размере 1 131 271 рубль 35 копеек.

Возражая против первоначального иска, ответчиком представлен отзыв на иск и встречный иск, доводы которых сводятся к тому, что на стороне арендатора имеется переплата:

- по Договору № 6 у Ответчика переплата по арендной плате в размере 625 850,27 руб.;

- по Договору № 7 у Ответчика переплата по арендной плате в размере 547 097,59 руб.

В обоснование своей правовой позиции Истец по встречному иску указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу № А40-60324/21 суд решил:

Признать недействительной одностороннюю сделку ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР) (ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от Договора аренды № Д-2016-000006 от 17.02.2016, выраженную в Уведомлении № 64 от 20.01.2021 г.

Признать недействительной одностороннюю сделку ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР) (ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от Договора аренды № Д-2016-000007 от 17.02.2016, выраженную в Уведомлении № 65 от 20.01.2021 г.

Признать Договор аренды № Д-2016-000006 от 17.02.2016 возобновленным на прежних условиях на срок до заключения нового договора аренды.

Признать Договор аренды № Д-2016-000007 от 17.02.2016 возобновленным на прежних условиях на срок до заключения нового договора аренды.

При этом, пока шло судебное разбирательство в рамках дела № А40-60324/2021, ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» провело новые торги по предоставлению права аренды, на основании которых заключило новый договор аренды с третьим лицом ‒ ИП ФИО5, ОГРНИП 320774600091737.

Истец по встречному иску указывает, что таким образом, в период с 19 февраля 2021 по 12 января 2022 Объекты не находились во владении и пользовании ООО «СОЮЗАВТО» по независящим от него обстоятельствам. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают правомерность начисления арендной платы за соответствующий период.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение доводов встречного иска, ООО «СОЮЗАВТО» указывает на  одностороннюю приписку «Объект был принудительно изъят 19.02.2021», сделанную ООО «СОЮЗАВТО» на актах приема-передачи от 13.01.2022 к договорам аренды.

Отклоняя данный довод, судом установлено следующее.

Между ФГУП «ФТ-Центр», являющимся правопредшественником АО «ФТ-Центр», и ООО «СОЮЗАВТО» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на торгах в форме аукциона были заключены договор аренды № Д-2016-000006 от 17.02.2016 и договор аренды № Д-2016-000007 от 17.02.2016 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее и вышеупомянутые - договоры аренды, по отдельности - договор аренды).

По актам приема-передачи от 17.02.2016 к договорам аренды нежилые помещения переданы ФГУП «ФТ-Центр» ООО «СОЮЗАВТО» (далее - объекты аренды).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений ВАС РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомлениями № 64 и № 65 от 20.01.2021, направленными ООО «СОЮЗАВТО» 20.01.2021 в порядке, предусмотренном договорами аренды, в связи с неисполнением ООО «СОЮЗАВТО» своих обязательств по указанным договорам (проведение в арендованных объектах несогласованной перепланировки и неисполнением обязанности по страхованию арендованных объектов), ФГУП «ФТ-Центр» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров аренды.

Письмом от 16.02.2021 № 351 ФГУП «ФТ-Центр» уведомило ООО «СОЮЗАВТО» о необходимости явиться для подписания актов приема-передачи 19.02.2021 в связи расторжением договоров аренды.

19.02.2021 для возврата арендованных нежилых помещений (далее также -объекты аренды/объекты) по акту приема-передачи ООО «СОЮЗАВТО» не явилось, арендованные объекты не возвратило.

Пунктом 2.5 договоров аренды Арендатор принял на себя обязательство в течение 5 календарных дней с момента прекращения договоров аренды возвратить объекты аренды Арендодателю по актам приема-передачи (возврата) объектов.

Пунктом 4.15 договоров аренды установлено, что если Арендатор не освободил объект аренды либо освободил несвоевременно в связи с истечением срока аренды или досрочного прекращения договора, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты пени в размере, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 6.10 договоров аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором объекта Арендатор уплачивает Арендодателю двукратный размер арендной платы, установленный п. 4.2 договора аренды.

Письмом    от    26.02.2021    №    457    ФГУП    «ФТ-Центр»    сообщило ООО «СОЮЗАВТО», что в связи с неявкой 19.02.2021 Арендатора для возврата арендованных объектов Арендодателю, на основании 2.5 и 6.10 договоров аренды с 25.02.2021 ООО «СОЮЗАВТО» обязано оплачивать Арендодателю двукратный размер арендной платы за период незаконного пользования арендованными объектами.

Претензиями от 17.06.2021 № 1403 и № 1404 по Договорам аренды ФГУП «ФТ-Центр» обратилось с требованиями к ООО «СОЮЗАВТО» об оплате задолженности по арендной плате за период февраль 2021 - май 2021, с учетом исчисления с 25.02.2021 двукратного размера арендной платы за несвоевременный возврат арендованных объектов (приложения № 1-2).

21.09.2021, в связи с неудовлетворением ООО «СОЮЗАВТО» в добровольном порядке претензий от 17.06.2021 № 1403 и № 1404, ФГУП «ФТ-Центр» был подан иск в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-202092/2021), о взыскании с ООО «СОЮЗАВТО» задолженности по арендной плате по договорам аренды по

16.06.2021(приложение № 3). Рассмотрение дела приостанавливалось на период до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60324/21 и делу № А40-71628/21-120-460.

Письмом от 21.01.2022 № 144 (после подписания акта приема-передачи от 13.01.2022) ФГУП «ФТ-Центр» в очередной раз потребовало от ООО «СОЮЗАВТО» оплатить задолженность по договорам аренды, указав на несостоятельность довода ООО «СОЮЗАВТО» о принудительном изъятии у общества объектов аренды со ссылкой на раннее направлявшиеся уведомления от 20.01.2021 № 64 и № 65, письма от 16.02.2021 № 351 и от 26.02.2021 № 457, в которых требовало от ООО «СОЮЗАВТО», не явившегося в назначенный для возврата объектов аренды срок (19.02.2019), оплатить предусмотренные договорами аренды денежные средства за пользование арендованными объектами (в том числе спорный период).

С учетом вступившего в законную силу 24.12.2021 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/2021 по иску ООО «СОЮЗАВТО» к ФГУП «ФТ-Центр», которым были признаны недействительными Уведомления от 20.01.2021 № 64 и № 65 об одностороннем отказе от договоров аренды, договоры аренды признаны возобновленными на прежних условиях на срок до заключения новых договоров аренды, отпали основания ФГУП «ФТ-Центр» требовать от ООО «СОЮЗАВТО» с 25.02.2021 уплачивать двукратный размер арендной платы за пользование объектами аренды в связи с их несвоевременным возвратом.

16.03.2022   ООО «СОЮЗАВТО» платежными поручениями № 10 и № 11 от 16.03.2022оплатило задолженность по арендной плате по договорам аренды в однократном размере за период с 18.02.2021 по 16.06.2021 и, оспаривая исковые требования в деле № А40-202092/2021, заявило о произведенной оплате задолженности перед ФГУП «ФТ-Центр» платежными поручениями № 10 от 16.03.2022 и № 11 от 16.03.2022 в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А40-202092/2021.

В связи с отпадением оснований требовать оплаты двукратной арендной платы с 25.02.2021, погашением ООО «СОЮЗАВТО» 16.03.2022 платежными поручениями №10 и №11 задолженности по договорам аренды за период с 18.02.2021 по 16.06.2021, при возобновлении рассмотрения дела ФГУП «ФТ-Центр» уменьшило первоначально заявленные  требования   к  ООО   «СОЮЗАВТО»  по  делу  №  А40-202092/2021 до требования оплатить арендную плату за пользование объектами аренды в однократном размере.

Поскольку произведением оплаты по договорам аренды платежными поручениями № 10 и № 11 от 16.03.2022 ООО «СОЮЗАВТО» добровольно восстановило нарушенные права ФГУП «ФТ-Центр», суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «ФТ-Центр» по делу № А40-202092/2021 (с учетом их уточнения), взыскав с ООО «СОЮЗАВТО» расходы по госпошлине, учитывая, что оплата задолженности по договорам аренды была произведена ООО «СОЮЗАВТО» после обращения истца в суд.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Действующее законодательство не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Заявленное ООО «СОЮЗАВТО» в настоящем деле требование к ФГУП «ФТ-Центр» вернуть в качестве неосновательного обогащения признанную и оплаченную ООО «СОЮЗАВТО» задолженность по договорам аренды за спорный период, является попыткой ООО «СОЮЗАВТО» пересмотреть в непредусмотренном процессуальным законом порядке ранее урегулированный сторонами в деле № А40-202092/2021 спор о взыскании ФГУП «ФТ-Центр» с ООО «СОЮЗАВТО» задолженности по договорам аренды.

Сделанная ООО «СОЮЗАВТО» односторонняя приписка в актах приема-передачи «Объект был принудительно изъят 19.02.2021» не относится к факту передачи 13.01.2022 года ФГУП «ФТ-Центр» нежилых помещений ООО «СОЮЗАВТО» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/2021.

Внесенная ООО «СОЮЗАВТО» рукописным способом в одностороннем порядке приписка в изготовленные и подписанные со стороны Арендодателя акты приема-передачи от 13.01.2022 «Объект был принудительно изъят 19.02.2021», не содержащая дату исправления, не содержащая подпись уполномоченного лица АО «ФТ-Центр», не подтверждает внесение согласованных сторонами изменений в первичные документы (акты приема-передачи от 13.01.2022 к договорам аренды).

В силу ст. 71 АПК РФ суд осуществляет оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Представленные ФГУП «ФТ-Центр» доказательства, в их совокупности, опровергают доводы ООО «СОЮЗАВТО», что ФГУП «ФТ-Центр» якобы признавало факт принудительного изъятия объектов у ООО «СОЮЗАВТО» 19.02.2021, а напротив подтверждают факт того, что ФГУП «ФТ-Центр» последовательно требовало от ООО «СОЮЗАВТО» исполнения договорной обязанности по оплате арендной платы по Договорам аренды за спорный период с 19.02.2021 по 16.06.2021, которая была прекращена оплатой задолженности ООО «СОЮЗАВТО» платежными поручениями № 10 и № 11 от 16.03.20

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-202092/21, арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по двум договорам аренды, положенных в основу настоящего иска, за период с апреля по июнь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что "в настоящее заседание задолженность ответчиком оплачена платежными поручениями №№ 10 от 16.03.2022 и №11 от 16.03.2022. При таких обстоятельствах нарушенное право истца на настоящий момент восстановлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-202092/21 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, указанное подтверждает, что в период с 19.02.2021 по 16.06.2021 Объекты находились в пользовании арендатора.

За период же с 17.06.2021 г. по 12.01.2022 г. арендатором требования к арендодателю не заявлялись, поскольку в указанный период имущество было передано в аренду иному лицу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-105591/22.

При этом доводы ООО «СОЮЗАВТО» и неправомерном зачете требований, по которым истек срок исковой давности суд находит обоснованным.

В Письмах № 539 и 540 от 20 апреля 2022 Истцом было указано следующее:

- 19 апреля 2022 Истцом по Договору № 6 произведен зачет части гарантийного взноса на сумму 464 028 руб. 09 коп. в счет погашения пени по Договору за 2016-2017 годы, январь-ноябрь 2018, январь-июнь 2021, январь-март 2022;

- 19 апреля 2022 Истцом по Договору № 7 произведен зачет части гарантийного взноса на сумму 504 477 руб. 80 коп. в счет погашения пени по Договору за 2016-2017 годы, январь-ноябрь 2018, январь-июнь 2021, январь-март 2022.

Вместе с тем, данные действия являются неправомерными, поскольку согласно положениям статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Дата, в которую АО «ФТ-ЦЕНТР» заявлено о зачете в рамках обоих Договоров, - 19 апреля 2022 года.

Следовательно, АО «ФТ-ЦЕНТР» вправе заявлять о зачете лишь по требованиям, возникшим с 19 апреля 2019 года.

Таким образом, АО «ФТ-ЦЕНТР» не вправе заявлять о зачете пеней, насчитанных в 2016-2017 годах, январе-ноябре 2018, в связи с чем в указанной части зачет не состоялся.

Следовательно, размер удержания денежных средств из гарантийных взносов, указанный Истцом, является недостоверным.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности по первоначальному иску документально подтвержденным в следующем размере:

- по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 в размере 581 962 руб.50 коп.,

- по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 в размере 809 802 руб. 87 коп.

При этом суд не может согласится с  доводом истца по первоначальному иску о не применении к данным отношениям ст.411 ГК, поскольку у арендатора имеется обязанность по возврату обеспечительного платежа при прекращении договора.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" в целях применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. И поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО". При этом по первоначальному иску госпошлина на ООО "СОЮЗАВТО" относится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 410, 411, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 в размере 581 962руб.50коп. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек), задолженность по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 в размере 809 802 руб. 87 коп. (Восемьсот девять тысяч восемьсот два рубля 87 копеек), а также 22 845 руб.00коп. (Двадцать две тысячи восемьсот сорок пять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова