ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26437/2021

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40482/2022)  ФИО2 на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-26437/2021/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС», 

Ответчик: ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  01.04.2021  поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «РОЗЕС» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО «РОЗЕС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6 

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: 

 - признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РОЗЕС» в общем размере    3 214 500,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 (далее – ответчик)  в пользу ООО «РОЗЕС» денежные средства в размере              3 214 500,00 руб.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несогласие с выводом суда первой инстанции признаков неплатежеспособности, в то время как признаки неплатежеспособности имелись у ООО «РОЗЕС по состоянию на май 2016 года. Также ошибочным, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности Должника, в то время как ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «РОЗЕС»  (в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором ООО «РОЗЕС») и не мог не знать о реальном финансовом состоянии Должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, изменен, в связи с нахождением в отпуске судья Сереброва А.Ю. заменена на судью Герасимову Е.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РОЗЕС» было установлено, что с расчетного счета ООО «РОЗЕС» №40702810303500007652, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 24.12.2017 г. по 05.12.2018 г. были сняты денежные средства в общем размере 3 214 500,00 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему ООО «РОЗЕС» ФИО6 не передано. 

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителями общества в период совершения оспариваемых платежей являлись следующие физические лица: 

с 10.11.2017 по 09.10.2018 генеральным директором ООО «РОЗЕС» являлся ФИО4. 

с 16.10.2018 по 17.06.2021 генеральным директором ООО «РОЗЕС» являлся ФИО7. При этом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022г. по делу № А56-26437/2021/истр. 1 было установлено, что ФИО7 являлся номинальным генеральным директором. 

Кроме того, согласно представленному ПАО Банк «ФК Открытие» заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ прядке частной практикой, в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ФИО4 мог распоряжаться денежными средствами от лица Общества.

Заявление о присоединении к указанным выше Правилам было представлено ФИО7 в банк, подписано от его имени и датировано 22.10.2018, то есть с указанной даты только ФИО7 мог единолично распоряжаться денежными средствами Общества на счете в банке.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит требованиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно карточке дела заявление о признании ООО «РОЗЕС» несостоятельным принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 апреля 2021 года.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки по перечислению платежей, совершенные до 13 апреля 2018г.

Сделки за период с 12.04.2018 по 24.12.2017 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как совершены за пределами периода подозрительности.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными сделками необходимо установить злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В период совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по внесению арендной платы, возникшие с 03.10.2014. Впоследствии задолженность перед ФИО2 в общей сумме более 14 млн руб. включена в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, неуплата долга отдельному кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, ни из материалов настоящего обособленного спора, ни из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137316/2019, которым с Общества в пользу ФИО2 взыскана указанная задолженность по арендным платежам, не представляется возможным установить размер задолженности в спорный период, притом, что арендные платежи имеют периодичный характер и задолженность образуется не в один момент.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-137316/2019 установлено, что согласно пункту 4.1. Договора аренды, месячная арендная плата определяется из расчета 11% годовых от стоимости арендуемого объекта, составляющей 44 000 000 руб., и за период с 03.10.2014 по 28.01.2020 общий размер задолженности составил 14 596 838,57 руб.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-137316/2019, следует, что Должник в спорный период осуществлял одновременно с оспариваемыми платежами и уплату арендных платежей в пользу ФИО2 в размере не менее 10 617 999,93 руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Общества на даты совершения оспариваемых платежей объективных признаков неплатежеспособности и наличии у сторон сделок, в частности у ФИО4, цели причинения вреда кредиторам Общества не подтверждается материалами дела.

Более того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что входят в диспозицию статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недопустимо.

В условиях конкуренции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве о недействительности сделок конкурсным управляющим не названо обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства относится к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, которыми оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежат оспариванию по статье 63.2 Закона о банкротстве, в случае если они совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-26437/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова