АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6580/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-37951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Премьер» (далее – товарищество «Премьер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-37951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Премьер» – ФИО1 (председатель, протокол заседания правления товарищества от 15.01.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом» (далее – общество УК «Екадом»)  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022).

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – общество «УК ЖК «Адмиральский» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЖК «Адмиральский» об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за свой счет, товариществу «Премьер» техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома; документы (акты) о приемке результатов работ, по всем работам проводимым в ходе строительства и эксплуатации МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акты технических осмотров дома; планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; Теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания по теплотехническим и энергетическим критериям); санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственного питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения; паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «Отопление-Вентиляция»; паспорта лифтов; акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.); протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; протокол испытания работоспособности систем дымоудаления; акты приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре); Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10, 11); паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в М; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, кроме того истец просил в случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества «УК ЖК «Адмиральский» в пользу товарищества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением суда от 13.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-30406/2021 (возобновлено определением от 28.01.2022). 

По ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика привлечено общество УК «Екадом».

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Премьер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленные им исковые требования не ограничены и не идентичны требованиям общества «УК   ЖК «Адмиральский» в рамках дела№ А60-30406/2021, в рамках которого ответчик-1 общество «УК ЖК «Адмиральский» предъявил требования ответчику-2 обществу «УК «Екадом» о передаче технической документации, и на которое сослались суды, отказывая товариществу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что в рамках настоящего спора товарищество «Премьер» предъявило более широкий круг требований, обязав ответчиков передать техническую, проектную и иную документацию, однако в нарушение процессуальных норм суд ограничился проверкой обоснованности требований о передаче технической документации, так же как и ответчики ограничились лишь возражениями о невозможности передать техническую документацию, в то время как общество «УК ЖК «Адмиральский» в деле № А60-30406/2021 предъявляло требования об истребовании лишь технической документации, в связи с чем, как полагает кассатор, можно предположить, что остальная документация все-таки была передана.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды ошибочно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в рассматриваемом случае у ответчиков отсутствует обязанность по передаче документации (определения от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-1308 по делу № А32-19878/2017), поскольку в рассматриваемых  Верховным Судом Российской Федерации случаях речь идет о ситуации, когда техническая документация отсутствовала изначально (ее никогда и не было), либо, в случае, когда истец не являлся предыдущей управляющей компанией по отношению к ответчику, которая вновь приступила к управлению многоквартирным домом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленное ответчиком в обоснование его возражений письмо бывшего руководителя должника, который сослался на хищение документации, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об этом происшествии (не представлено зарегистрированное заявление о совершенном преступлении, материалы проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копии постановлений о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности восстановить и передать истцу спорные документы, и суд по своему усмотрению мог установить разумный срок на их восстановление (1-3 месяца), после чего подлежало удовлетворению требование о начислении неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, имеющим значение обстоятельством является  то, что фактически в рассматриваемом случае  речь  идет о  не обеспечении обществом УК «Екадом»  сохранности документов, а не о том, что предыдущая управляющая организация не передала документы, при этом, несмотря на то, что (по мнению истца) факт утраты документов надлежащим образом не подтвержден, фактически именно общество «УК «Екадом» в лице своего бывшего руководителя не обеспечило сохранность документов, однако суды нижестоящих инстанций ее исследовали вопрос о надлежащем порядке хранения документов ответчиком, в то время как  фактически они должны были хранится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27, а на основании чего было определено иное место хранения – судами не установлено.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица ФИО4, поскольку именно он, являясь руководителем общества «УК «Екадом», не обеспечил сохранность документов, и именно к нему подлежат предъявлению требования конкурсного управляющего общества о возмещении убытков на восстановление утраченной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество УК «Екадом» в лице конкурсного управляющего                 ФИО2 представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по конец апреля 2021 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27 осуществляло общество «УК ЖК «Адмиральский», исключенное решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из реестра лицензии на управление домом с 01.05.2021.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в последующем, на основании решения собственников жилья от 15.01.2021 управление вышеуказанным домом с 01.05.2021 осуществляет товарищество  «Премьер».

Ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, создав товарищество собственников жилья, в связи с чем ответчик, ранее оказывающий услуги собственникам помещений дома, обязан передать техническую документацию, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленного 27.04.2021 обществу «УК ЖК «Адмиральский» требования о передаче документации, связанной с управлением указанного дома, в ответ на которое (письмом от 30.04.2021 № 499) прежняя управляющая компания сообщила, что документацию отсутствует ввиду того, что не была передана обществом УК «Екадом», которое еще ранее осуществляло управление многоквартирным домом,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников МКД общество УК «ЖК Адмиральский» изначально не имело оснований для истребования у общества УК «Екадом» технической документации, а также из отсутствия доказательств передачи спорной технической документации ранее обществу УК «Екадом» от прежней управляющей организации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований товарищества «Премьер».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил № 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

 Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889).

Следовательно, суды нижестоящих инстанции верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30406/2021 (которым установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу № 2-2107/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу Циолковского, 27, на основании которого общество «УК ЖК «Адмиральский» было избрано управляющей организацией МКД, в связи с чем оно изначально не имело оснований для истребования у общества УК «Екадом» технической документации), а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 в отношении общества «УК «Екадом» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО2, пояснившая суду, что истребуемая техническая документация ей не передавалась, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора в рамках дела о банкротстве № А60- 9665/2020 было отказано определением суда от 29.04.2021, при этом ФИО4 сообщил ей, что техническая документация на многоквартирные дома, протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии были похищены (что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением), суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиком спорной документации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие у ответчиков технической документации спорного многоквартирного дома, при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной коллегией дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, из которых следует, что в данном  конкретном случае при наличии объективных причин отсутствия запрашиваемых истцом документов у ответчиков, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам истца, в условиях прекращения хозяйственной деятельности организации-банкрота, с учетом непередачи технической документации на многоквартирные дома бывшими руководителями ответчика конкурсному управляющему в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Довод товарищества о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества «УК «Екадом» ФИО4 подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу          № А60-37951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             А.В. Сидорова