ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-232585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Антилед» - ФИО1, лично, по паспорту,

от ООО «Дисперсия» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дисперсия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по заявлению о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дисперсия» (правопреемник ООО «Антилед») в общем размере 302 091,26 руб. недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антилед», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Антилед» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Диспесия» (правопреемник АО «Антилед») в общем размере 302.091,26 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дисперсия» в конкурсную массу должника 302.091,26 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, признаны недействительными перечисления ООО «Антилед» на счет АО «Антилед» денежных средств в размере 302 091,26 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дисперсии» в пользу ООО «Антилед» 302 091,26 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 ООО «Дисперсия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов кассатор указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, отсутствуют мотивы по которым судом не приняты доводы ответчика, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты являются незаконными и немотивированными, ссылается на неприменение п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, ссылается на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает, что договор займа не оспаривался по безденежности.

От ООО «Волгоградский магниевый завод», конкурсного управляющего должником поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Дисперсия» поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Антилед» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 заявление о признании ООО «Антилед» принято к производству. Также согласно выписке по счету № 40702810700000133426 ООО «Антилед» 23.12.2019 осуществило перечисление АО «Антилед» денежных средств в размере 302.091,26 руб. с назначением платежа «КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, без НДС».

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 АО «Антилед» ликвидировано путем преобразования в ООО «Дисперсия». Оспариваемые платежи совершены 23.12.2019 то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Дисперсия» перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр кредиторов, среди которых ООО «ВМЗ» с требованиями на сумму более 200 млн. рублей, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворением требований АО «Антилед» перед иными кредиторами должника.

Судами указано, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие совокупности требуемых действующими нормами законодательства условий, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды также пришли к выводу, что доводы Ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не были доказаны последним.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Кроме того, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами указано, что в представленном ответчиком договоре займа не указаны ряд существенных условий договора. Платежи в пользу ответчика совершались не равными платежами, не в установленный период, необходимость их совершения после принятия заявления о банкротстве Ответчиком не обоснована. Суд также отмечает, что все платежи между Должником и Ответчиком совершались без ссылки в назначении платежа на данный договор, в хаотичном порядке, а потому необоснованно считать спорные платежи погашением длящихся заемных обязательств. Также, из представленной карточки по счету 58.03 в материалы дела, задолженность по возврату денежных средств у Должника возникла задолго до принятия заявления о банкротстве ООО «Антилед», а следовательно, на являлась текущим обязательством.

Апелляционный суд отклонил доводы ООО «Дисперсия» о нарушении судом первой инстанции п.4 ст. 170 АПК, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, с его стороны в материалы дела был представлен отзыв, который судом был принят. Апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора судами обоснованно установлено, что  платежи в пользу ответчика совершались не равными платежами, не в установленный период, совершались без ссылки в назначении платежа на данный договор, в хаотичном порядке, а потому необоснованно считать спорные платежи погашением длящихся заемных обязательств, необходимость их совершения после принятия заявления о банкротстве Ответчиком не обоснована.

С учетом доводов кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции баланса должника на 31.12.2018, договора №АНТ/01-2015 от 10.12.2015, корточки по счету 58.03 контрагент ООО «Антилед», судом округа принимается во внимание, что данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, после чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не отражение судом первой инстанции в судебном акте всех имеющиеся в деле доказательства либо доводов участвующих в деле лиц, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно установлено совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по  делу № А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов