АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2022 года               Дело № А53-7435/21

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «15» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, об обращении взыскания,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 31.01.2022 № 31/01 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.02.2021 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750,00 долларов США, об обращении взыскания  на предмет залога.

Настоящий предмет спора рассматривается в связи с принятием к рассмотрению измененных требований истца, что отражено в определении от 09.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ранее ходатайство об уменьшении штрафных санкций не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022 был объявлен перерыв до 08.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности в сумме 882 750 доллара США, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларов США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Судом принимаются заявленные истцом требования в качестве редакционных.

Представитель истца измененные исковые требования подержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на иск и дополнениях.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что им обязательства по контракту № 297/16-Р от 05.09.2016 не были исполнены (задолженность была взыскана Metal One UK Limited с ООО «РЭМЗ»решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018).

ООО «Русский Национальный Банк», обязательства по выплате банковской гарантии не исполнил, в связи с чем было вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018, в соответствии с которым с ООО «Русский Национальный Банк» взыскана задолженность по банковской гарантии в пользу Metal One UK Limited.

ООО «Русский Национальный Банк» осуществил следующие платежи: поручением №29199 от 24.01.2020 на сумму 15 741 444,23 руб. (254 093,03 долларов США по курсу на 24.01.2020 (61,9515)); платежным поручением №60754 от 11.02.2020 на сумму                           21 556 155,91 руб. (338 025,49 долларов США по курсу на 11.02.2020 (63,7708)); платежным поручением №102319 от 04.03.2020 на сумму 17 417 186,91 руб. (262 134,51 долларов США по курсу на дату списания 04.03.2020 (66,4437)).

Всего было оплачено 854 253,03 долларов США.

Ответчик полагает, что ООО «Русский Национальный Банк» осуществлял выплаты не в соответствии с условиями независимой банковской гарантии, а в связи с нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром, то есть в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 ответчик указал, что ООО «Русский Национальный Банк» не исполнило обязанность по выплате сумм по банковской гарантии, в связи с чем Metal One UK Ltd было вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с кредитной организации, а после включаться в реестр требований кредиторов ООО «Русский Национальный Банк» (после признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства).

Таким образом, перечисления, совершенные ООО «Русский Национальный Банк», направлены на прекращение обязательств принципала перед бенефициаром, однако совершены по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем, полагал подобное поведение кредитной организации недобросовестным.

Ответчик обращал внимание суда на отсутствие намерения реального исполнения договора о предоставлении банковской гарантии, указывал, что для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение именно первоначального кредитора по обязательству, то есть ООО «РНБ», а не лица, к которому впоследствии перешло право требования к должнику (ООО «Забава»).

В связи с чем, факт перехода права требования к ООО «Забава» от ООО «РНБ» никак не изменяет возможность удовлетворения данного требования.

Таким образом, возможность взыскания задолженности у ООО «Забава» будет такая же, какая могла быть у самого банка - ООО «РНБ», независимо от наличия или отсутствия фактической аффилированности между ответчиком и ООО «Забава».

Ответчик указал, что у него отсутствует предмет залога, так как указанного имущества не было на момент открытия конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационными описями, которые были опубликованы на ЕФРСБ в юле 2019 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 21.10.2014 ООО «РНБ» выдана лицензия № 469 на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте без ограничения срока действия , отозванная приказом Банка России № ОД-1434 06.06.2018.

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен 30.01.2017, то есть в период действия лицензии от 21.10.2014 № 469 предоставляющей ООО «РНБ» право осуществления сделок в иностранной валюте.

По договору о предоставлении банковской гарантии ООО «РНБ» приняло на себя обязательство при соблюдении условий банковской гарантии уплатить компании Metall One UK Ltd 882 750 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу А53-249/2018 с ООО «РНБ» по пользу компании Metal One UK Ltd взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 882 750,00 долларов США.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Уведомлением ГК «АСВ» от 24.12.2018 требование компании Metall One UK Ltd установлено в третей очереди реестра требований кредиторов ООО «РНБ» в размере                  882 750 долларов США, в рублях по курсу 61,9822 руб. за 1 доллар США, установленному Банком России на 06.06.2018 - день отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, по мнению истца, сумма банковской гарантии подлежала оплате в рублях, а курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) определялся не на дату платежа, а на более раннюю дату - дату отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций.

Платежными поручения от 24.01.2020 J№ 29199, от 11.02.2020 J№ 60754, от 04.03.2020 № 102319 гарант уплатил бенефициару именно 882 750 долларов США, в рублевом эквиваленте - 54 714 787,05 руб.

Договором о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г предусмотрено, что сумма возмещения по оплаченной гарантии составляет 882 750 долларов США (пункт 2.8.).

Возражая против доводов относительно мнимости заключенной сделки, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлены и подтверждаются первичными документами обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих договору о предоставлении банковской гарантии правовых последствий, в частности уплата бенефициару денежной суммы в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 ООО «Ростовский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (ООО «Русский Национальный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (продавец) и Компанией Metal One UK Ltd (покупатель) заключен контракт № 297/16-Р от 05.09.2016, по условиям которого продавец в течение срока, указанного в пункте 3.1 настоящего Контракта, обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, компания и завод 30.01.2017 подписали Изменение № 2 к спецификации (далее - «Изменение»), согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки был определен до 20.02.2017.

Изменением был предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты, 30.01.2017 второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США был перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом № Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017. Общая сумма перечисленных продавцу в качестве аванса по спецификации № 2 денежных средств составляет 1 803 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016 в редакции Изменения № 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО «Русский Национальный Банк» на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017.

Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США за не поставленный товар.

30.01.2017 между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (принципал) и ООО «Русский Национальный Банк» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2022- 17/Г, по условиям которого банковская гарантия № 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания настоящего договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательством, гарантированным гарантом, является обеспечение исполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016.

30.01.2017 ООО «Русский Национальный Банк» была выдана банковская гарантия № 2022-17/Г, со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» по договору банковской гарантии № 2022-17/Г/1, между ООО «РЭМЗ» и Банком заключен договор залога товарно-материальных ценностей № 2022-17/Г/1 от 30.01.2017, согласно п . 1.1. которого, Банку были переданы в залог товарно-материальные ценности - заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн.

Местом хранения, согласно п. 1.4. Договора залога, указан адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 № А53-249/2018 суд постановил взыскать с Банка в пользу Компании Metal One UK Ltd задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Банк оплатил Компании Metal One UK Ltd задолженность за ООО «РЭМЗ» в общей сумме 54 714 787,05 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 29199 от 24.01.2020 на сумму                           15 741 444,23 руб.; платежным поручением № 102319 от 04.03.2020 на сумму                                      17 417 186,91 руб.; платежным поручением № 60754 от 11.02.2020 на сумму 21 556 155,91 руб.; платежным поручением № 356227 от 25.07.2019 на сумму 200 000 руб.

В силу ст. 379 ГК РФ у Банка  возникло требования к ООО «РЭМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» исполнило обязательства кредитной организации перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Определением АС РО от 06.07.2020 по делу № А53-22663/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Русский Национальный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

По акту № 8 приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Русский Национальный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании Постановления 15 ААС по делу № А53-22663/2018 от 13.11.2018, доверенности № 1543 от 08.11.2018 в соответствии со ст. 382 ГК РФ передало, а ООО «Забава» в лице директора ФИО4 получило досье по проводимой конкурсным управляющим претензионно-судебной работе в отношении должника банка ООО «РЭМЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 54 714 787,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-32531-297/2016 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Забава». Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» в размере 54 714 787,05 руб. прекращено в связи с тем, что суд признал требования текущими, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Так, по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «РНБ» приняло на себя обязательство при соблюдении условий банковской гарантии уплатить компании Metall One UK Ltd 882 750 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу А53-249/2018 с ООО «РНБ» по пользу компании Metal One UK Ltd взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 882 750,00 долларов США.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением ГК «АСВ» от 24.12.2018 требование компании Metall One UK Ltd установлено в третей очереди реестра требований кредиторов ООО «РНБ» в размере 882 750 долларов США, в рублях по курсу 61,9822 руб. за 1 доллар США, установленному Банком России на 06.06.2018 - день отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в силу закона, сумма банковской гарантии подлежала оплате в рублях, а курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) определялся не на дату платежа, а на более раннюю дату - дату отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций.

Платежными поручения от 24.01.2020 № 29199, от 11.02.2020 № 60754, от 04.03.2020 № 102319 гарант уплатил бенефициару именно 882 750 долларов США, в рублевом эквиваленте - 54 714 787,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Договором о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г предусмотрено, что сумма возмещения по оплаченной гарантии составляет 882 750 долларов США (пункт 2.8.).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ООО «РЭМЗ» обязано возместить гаранту 882 750 долларов США.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по договору банковской гарантии осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. 

В вязи с чем, определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство, выраженное в иностранной валюте.

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, в размере 882 750 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества подтверждается материалами дела, акта об уничтожении спорного имущества в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, в количестве 5 690 тонн, в связи с чем, определяет способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Соответственно, моментом возникновения регрессного требования по банковской гарантии является день выплаты соответствующей денежной суммы в пользу бенефициара, и с указанного момента начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «РНБ» исполнено 24.01.2020, 11.02.2020 и 04.03.2020, а с настоящим иском ООО «ЗАБАВА» обратилось в суд 17.03.2021, регрессное требование гаранта к принципалу предъявлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2017      № 2022-17/Г/1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество 5 690 тонн.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх