АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4541/2024

Дело № А49-2278/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2023, ФИО2, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Дорген»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А49-2278/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Дорген» к администрации города Пензы о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области, акционерного общества «Областной издательский центр», ППК Роскадастр по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дорген» (далее – ООО «Дорген», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением лит. Б4, с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, общей площадью 20,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> не являясь при этом его собственником. 

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют, истец обратился в суд с иском со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, получения спорного объекта обществом по сделке (договор аренды), пришли к выводу, что владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта возникновения права собственности на объект в силу приобретательной давности, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дорген».

При этом судами верно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:3, на котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ОАО «Областной издательский центр».

Доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок на период начала строительства материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства возведения спорного объекта самим истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А49-2278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    В.А. Петрушкин

 

                                                                                              Р.А. Вильданов