/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/17 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

  Дело № А60-40372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пассим» (далее - общество «Пассим») в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу№ А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее - общество «Интер-Поставка», должник) Комлева Юлия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны от 23.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества«Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю. 

Ткачук Мария Вячеславовна 24.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2015 № 17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки права требования от 19.08.2015 № 17, заключенный между обществами «Пассим» и «Интер-Поставка», применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «Пассим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее - общество «Торгинвест-1») на сумму 101 555 480 руб. 18 коп., возникшего по договорам займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пассим» просит определение от 18.12.2017 и постановление от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездности оспариваемого договора ошибочен, поскольку воля сторон была направлена на получение взамен уступаемого права требования встречного денежного предоставления в размере 101 555 480 руб. 18 коп., а тот факт, что цессионарий не исполнил обязанность по оплате, не свидетельствует о безвозмездности сделки. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у общества «Торгинвест-1» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, неверен, так как судебными актами по делу № А60-54331/2015 установлен факт наличия у названного общества имущества в значительном размере, а также факт погашения обществом «Торгинвест-1» имеющихся у него задолженностей в период с 25.01.2011 по 29.09.2015 на значительную сумму. Заявитель считает, что законность и реальность договора уступки от 19.08.2015 подтверждена определением от 12.04.2016 по делу № А60-54331/2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, которыми по результатам исследования выписок по расчетным счетам обществ «Пассим» и «Торгинвест-1» установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и транзитности произведенных между ними платежей, подтверждена реальность заемных правоотношений, и установлено, что договор уступки права требования от 19.08.2015 № 7 соответствует положениям статей 384-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершение платежей между аффилированными лицами само по себе не является основанием для недействительности или ничтожности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществами «Пассим» (цедент) и «Интер-Поставка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2015 № 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в размере 101 555 480 руб. 18 коп. к обществу «Торгинвест-1», возникшие на основании договоров займа от 01.03.2012 и 10.01.2013, а цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Определением Арбитражного Свердловской области от 18.12.2016 требования общества «Пассим» в размере 101 555 480 руб. 18 коп., основанные на указанном договоре уступки права требования, включены в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество «Интер-Поставка» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ткачук М.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованиемоб оспаривании договора сессии от 19.08.2015, ссылается на то, договор заключен в ущерб кредиторам должника, со злоупотреблением правом,что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а общество «Торгинвест-1» отвечало признакам банкротства, сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица, действительной целью совершения сделки являлось искусственное формирование кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, общество «Пассим» знало о цели совершения сделки должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судами, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве общества «Интер-Поставка» возбуждено 30.08.2016, а договор уступки права требования заключен 19.08.2015, спорная сделка заключена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке названной нормы права. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определеннойпо данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником действий, приведшие (могущие привести) к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оцени все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате заключения спорного договора цессии от 19.08.2015 № 7 должник приобрел право требования к обществу «Торгинвест-1» в размере 101 555 480 руб. 18 коп., в то время как у общества «Торгинвест-1» уже имелась значительно просроченная задолженность перед должником в размере 341 122 руб. 46 коп. по оплате товара, поставленного должником по договору поставки от 10.10.2014 № 26 и товарной накладной от 15.02.2015 № 120, подтвержденная решением от 01.10.2016 по делу № А60-37448/2015, и, учитывая, что должник 13.11.2015, то есть через три месяца после заключения спорного договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Торгинвест-1» банкротом, производство по которому возбуждено от 20.11.2015, а 23.11.2015 единственным участником общества «Торгинвест-1» принято решение о ликвидации последнего, в связи с чем общество «Торгинвест-1» признано банкротом как ликвидируемый должник и, в отношении него введено конкурсное производство, и, исходя из того, что, несмотря на то, что требования должника по спорному договору уступки включены в реестр требований кредиторов общества «Торгинвест-1» по делу № А60-54331/2015, однако реального исполнения обязательств в какой-либо части обществом «Торгинвест-1» не производилось, а в ходе производства по делу № А60-54331/2015 установлено, что у ообщества «Торгинвест-1» отсутствует имущество, достаточное для оплаты расходов по делу о банкротстве и для погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества «Торгинвест-1» прекращено, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены, а ссылки заявителя на то, что общество «Торгинвест-1» погашало требования должника ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по оспариваемой сделке должник приобрел невозможное к исполнению  неликвидное право требования к неплатежеспособному лицу, у которого отсутствовала возможность исполнить данное требование даже в части. 

Доводы общества «Пассим» о том, что сделка не является безвозмездной, поскольку цессионарием исполнена обязанность по оплате, а общество «Торгинвест-1» обладало имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов и осуществляло гашение задолженности перед кредиторами, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле обстоятельств правильно отклонены судами ввиду вышеизложенного, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оцени все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора цессии от 19.08.2015 № 7 должник принял на себя обязательство по уплате обществу «Пассим» денежных средств в сумме 101 555 480 руб. 18 коп., в то время как на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелись задолженности перед иными кредиторами, требования которых проверены и в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а согласно бухгалтерской отчетности общества «Интер-Поставка», по состоянию на 2015 год у должника отсутствовала возможность исполнить принятые по спорному договору обязательства в пользу общества «Пассим» в размере 101 555 480 руб. 18 коп., при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не представлены, а доказательства, получения должником какого-либо встречного предоставления в эквивалентном размере, отсутствуют, суды также пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а в результате ее совершения должник безвозмездно принял на себя обязательство перед обществом «Пассим» в размере 101 555 480 руб. 18 коп., не получив за это никакого встречного предоставления.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и то, что директором и единственным участником должника является Захаров Сергей Михайлович, по состоянию на 26.11.2010 директором общества «Пассим» общества являлась Власова Ольга Юрьевна, а по состоянию на 02.04.2012 Власова О.Ю. являлась единственным участником общества «Торгинвест-1», учитывая, что общества «Пассим» и «Торгинвест-1», а также Власова О.Ю. зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 12, кв. 316, и, согласно объяснительной записке судебному приставу-исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Захаров С.М. является «гражданским мужем» Власовой О.Ю. и проживает по адресу бывшего места регистрации Захарова С.М., суды верно установили, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами.

Ссылка общества «Пассим» на то, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае аффилированность лиц является лишь одним из обстоятельств для признания сделки недействительной, принятым во внимание судами наряду с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие встречного предоставлении), не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, а, напротив, является неравноценной и в результате ее заключения, обязательства должника увеличились на значительную сумму, а должник не получил за это никакого встречного предоставления, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, между заинтересованными лицами, которые знали и должны были знать о названных обстоятельствах заключения спорной сделки (нарушении прав и законных интересов кредиторов приобретением неликвидных прав требований и необоснованных обязательств), суды пришли к правильным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 270 789 000 руб., а размер пассивов - 270 789 000 руб., с учетом чего по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки стоимость принятых должником по данной сделке обязательств (101 555 480 руб. 18 коп.) составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, суды верно установили, что, поскольку должник был не в состоянии произвести оплату за приобретаемые права требования, в результате оспариваемой сделки приобретено право требование к неплатежеспособному обществу по цене, равной сумме выкупаемых обязательств, в отсутствие какого-либо обеспечения, нереальное ко взысканию, в результате чего необоснованно увеличился размер имущественных требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к верным выводам о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, относительно наличия оснований для признания договора цессии недействительным, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение оспариваемой сделки с целью искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом - обществом «Пассим», суды правомерно признании договор цессии от 19.08.2015 № 17, заключенный между обществами «Пассим» и «Интер-Поставка», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 04.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пассим» в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пассим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова