АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8540/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку здание (ангар) общей площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Кондровка.

Определением суда от 10.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза "Белгородская Торгово-промышленная палата" ФИО3. Производство по делу приостановлено. 

11.07.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 27.06.2023 №067.04.0280.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленной письменной позиции указало, что спорный объект не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области, при вынесении решения поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 на основании постановления администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области от 25.05.2020 № 525 между администрацией Прохоровского района и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №253, согласно которому последнему на праве аренды сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 2 439 кв.м с кадастровым номером 31:02:0601004:60 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Кондровка. 

Письмом от 25.03.2022 (исх. № 190-8-1/1191) администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области подтвердила, что договор аренды земельного участка является действующим.

На указанном земельном участке силами истца возведен объект недвижимости: здание (ангар) общей площадью 345 кв.м для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.  

Истцом 22.03.2019 изготовлен технический план на указанный объект недвижимого имущества. Кадастровым инженером ФИО4 выполнена проектная документация на обозначенное имущество, проведены работы для постановки его на государственный кадастровый учет, установлены сведения о координатах характерных точек объектов недвижимости, а также установлены иные их характеристики.  

Согласно представленному письму оценщика ИП ФИО5 стоимость ангара по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 419 961 руб. 

Кроме того, истцом во внесудебном порядке получено заключение специалиста ООО "Ингода" ФИО6 от 03.04.2020 № 27-250320-БО-РЗ, в соответствии с которым спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0601004:60 соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иных нормам и правилам, требованиям, установленным градостроительным регламентом, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, не имеет дефектов и повреждений препятствующих eгo эксплуатации, необходимая прочность, жесткость и несущая способность несущих и ограждающих конструкций обеспечена в полном объеме, пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние обследуемого объекта не представляет угрозу обрушения и не создает угрозу жизни и здоровью работающему персоналу. Обследуемый объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

01.10.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением в администрацию муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

08.10.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком был выдан отказ (исх. № 190-7-1/5410) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одним из оснований, послуживших отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, явилось отсутствие разрешения на строительство. 

Таким образом, в связи с тем, что строительство обозначенного объекта недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Союза "Белгородская Торгово-промышленная палата" ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 067.04.0280 от 27.06.2023, спорный объект:

- соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным; 

- охраняемые законом права и интересы третьих лиц не нарушает, угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него отсутствует, сохранение имущества возможно в существующем виде. 

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.  

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости – нежилое здание (ангар) общей площадью 345 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0601004:60 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Кондровка, суд считает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – нежилое здание (ангар) общей площадью 345 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0601004:60 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Кондровка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова