ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10167/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 августа 2024 года по делу №А46-10626/2017 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «Босслер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Инвестгеосервис», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – ООО «Босслер») обратилось 03.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление ООО «Босслер» признано обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО4

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 06.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2021, заключенного между ООО «Босслер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вегас» завершена. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Вегас» на ИП ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7) в конкурсную массу ООО «Вегас» 17 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 заявление ФИО2 о признании недействительной сделки по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «Босслер» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, так как ранее ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Босслер», именно он подписывал договор на поставку нефтепродуктов, на котором и основано уступаемое требований; на момент заключения договор уступки у ООО «Босслер» имелась кредиторская задолженность в размере более 18 млн.руб. Считает, что приведенные им обстоятельства подтверждают доводы о безвозмездности договора уступки прав требования и фактическом дарении, что в соответствии с требованиями закона приводит к констатации факта его ничтожности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, заключенная между двумя лицами, действующими сообща, имеющая своей целью создание препятствий (ограничений) для реализации субъективных прав третьим лицом, подлежит признанию судом ничтожной, как нарушающая положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Босслер» является заявителем по делу о банкротстве ООО Вегас», а также кредитором последнего виду неисполнения должником обязательств, указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016, что также следует из определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по настоящему делу.

23.03.2021 между ООО «Босслер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по состоянию на 23.03.2021 к ООО «Вегас» в размере 25 854 065 руб. 75 коп., из которых 23 386 180 руб. 50 коп. - основной долг, 2 256 000 руб. - пени, 211 885 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора № 37 от 29.08.2016 на поставку нефтепродуктов, заключенного между ООО «Босслер» и ООО «Вегас».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма прав требования, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016.

Пунктом 1.6 договора уступки предусмотрено, что права требования, уступаемые по договору, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. С этого момента цедент утрачивает право требования к должнику.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цессионарий обязуется не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, уплатить цеденту за уступаемое право требования к должнику денежную сумму в размере 40 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Стороны предусматривают и иные способы оплаты уступленного права, в том числе зачетом взаимных требований.

Пунктом 5.5 договора уступки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В связи с заключением вышеуказанного договора ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области о процессуальном правопреемстве - замене в рамках дела о банкротстве ООО «Вегас» кредитора ООО «Босслер» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Босслер» о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Вегас» замена кредитора ООО «Босслер» на его правопреемника – ИП ФИО3 Из реестра требований кредиторов ООО «Вегас» исключено требование ООО «Босслер» в размере 25 854 065 руб. 75 коп., из которых 233 861 80 руб. 50 коп. – основной долг, 2 256 000 руб. – пени, 211 885 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вегас» требование ИП ФИО3 в размере 25 854 065 руб. 75 коп., из которых 23 386 180 руб. 50 коп. – основной долг, 2 256 000 руб. – пени, 211 885 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8, являющийся участником должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» определением суда от 30.01.2020 по настоящему делу, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 между ООО «Босслер» и ИП ФИО3 является мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении договора уступки стороны действовали недобросовестно, а данный договор является притворным, прикрывающим сделку дарения между указанными лицами; ФИО2 также не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, равно как и не указано на способ восстановления его прав как последствия удовлетворения его требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 оспаривается ФИО2 как недействительная (ничтожная) сделка в силу статьи 170 ГК РФ (о недействительности мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, применительно к настоящему спору, о мнимости сделки по уступке права требования может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями.

Вместе с тем, в данном случае ИП ФИО3 реализовано право на судебную защиту приобретенных у ООО «Босслер» прав требований к ООО «Вегас» и, следовательно, фактическом возникновении правовых последствий оспариваемого договора в виде замене кредитора ООО «Босслер» на кредитора ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Вегас», что исключает его мнимость. Соответствующая замена кредиторов в реестр требований кредиторов должника также была произведена в судебном порядке. 

Возмездность договора уступки также доказана.

Так, в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, ИП ФИО3 выплатил ООО «Босслер» за передаваемые права денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 25.03.2021, ранее предоставленным в материалы дела.

Тот факт, что размер передаваемой задолженности значительно ниже установленной сторонами оплаты по договору уступки такого права не свидетельствует о недействительности сделки. Стороны вправе устанавливать условия заключаемых договоров, в том числе относительно стоимости передаваемых прав, что допустимо действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не доказана реальная возможность реализации задолженности ООО «Вегас» перед ООО «Босслер» в большем размере, а также наличие реальной возможности взыскать такую задолженность, например, за счет стоимости принадлежащего должнику имущества (до даты завершения процедуры конкурного производства).

В результате совершения спорной сделки и произведенных расчетов уменьшение размера или стоимости имущества, увеличения размера имущественных требований, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не произошло. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, наличие между сторонами аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении такого рода сделки, если такое требование подтверждено документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013, сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. 

Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, в частности, указывающих, во-первых, на недействительность договора, по которому предприниматель начал контролировать прежнего мажоритарного кредитора, и, во-вторых, на попытку ООО «Босслер» оставить за собой контроль над новым мажоритарным кредитором должника несмотря на недействительность упомянутого договора.

В данном случае такие обстоятельства не доказаны и не установлены.

На момент разрешения вопроса о наличии оснований для завершения в отношении ООО «Вегас» процедуры конкурсного производства единственным его кредитором являлся ИП ФИО3 с суммой требований 25 854 065 руб. 75 коп.

В свою очередь, ООО «Босслер» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2022, то есть спустя более года с даты заключения спорного договора, в то время как процедуры банкротства в отношении ООО «Вегас» завершена 01.11.2023, то есть позже даты прекращения существования ООО «Босслер» в качестве юридического лица и самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства исключают наличие сговора между сторонами с целью сохранения контроля друг над другом или процедурой банкротства должника в целом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ООО «Босслер» на момент заключения договора цессии непогашенной задолженности перед акционерным обществом «Инвестгеосервис» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дело № А40-88597/2020-65-846) на сумму 13 443 459 руб. 06 коп., равно как факт наличия у ООО «Босслер» на момент заключения договора цессии задолженности по налогам в размере 4 992 378 руб. 06 коп., являвшейся основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Босслер» несостоятельным (банкротом), не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора с обозначенным предметом, поскольку данные обстоятельства о недействительности договора уступки не свидетельствуют.

Доводы заявления ФИО2 сводятся к оспариванию сделки в виде договора уступки требования, заключенного между ООО «Босслер» (цедентом, кредитором) и ИП ФИО3 (цессионарием), которая, по сути, не является сделкой должника или сделкой за счет имущества должника.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, при уступке прав требования происходит перемена исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательства не прекращается и не изменяется.

В результате заключения спорной сделки обязательства должника также не претерпели каких-либо изменений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3, либо нарушении указанным договором прав его конкурсных кредиторов. Сведений о выводе имущества должника путем заключения данной сделки суду не представлено.

Таким образом, изложенное, означает, что новый кредитор (ИП ФИО3) по основному обязательству в силу заключенного договора и прямого указания закона приобрел все права кредитора, а обязательства ООО «Вегас» сохранилось в полном объеме, за исключением лица, которому необходимо производить гашение задолженности.

Следовательно, каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемого договора, заявителем не указано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемая ФИО2 сделка (договор уступки права требования от 23.03.2021) не является сделкой, совершенной должником или  ИП ФИО3, ООО «Босслер» за счет должника, исполнение не повлекло негативных имущественных последствий для должника, не привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным по мотиву его мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 12 августа 2024 года по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок