Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170482/15-117-1415

г. Москва

05 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) 

к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д. Машиностроителей, д. 12)

о взыскании неустойки по государственному контракту № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 273 375 737 руб. 58 коп. (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № 214;

от ответчика – ФИО3  по доверенности № 872/22Д от 25.12.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее также – Министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (далее также – Общество, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании неустойки по государственному контракту № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 273 375 737 руб. 58 коп. (с учетом приятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее также - государственный контракт, Контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, Исполнителем ненадлежащим образом выполнялись работы по государственному контракту, предусмотренные Спецификацией № 2 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 года № Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и Протоколом согласования объема работ на 2013 год по ПЛА «Тамбов» (заказ зав. № 696 проект 671 РТМК) № 0137/3 (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее -ПСОР).

В частности истец указывает, что согласно протоколу согласования объемов работ по ПЛА «Тамбов» (заказ зав. №  696 проект 671 РТМК) работы стоимостью 498 860 835 руб. должны быть выполнены в срок - до 31.12.2013. 

Однако, из технического акта от 03.07.2015 № 1/0137-003 следует, что работы ПЛА «Тамбов» выполнены Исполнителем только 30 июля 2015 года, таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту составила 548 дней.

Ссылаясь на то, что Исполнителем работы по контракту выполнены несвоевременно, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ранее выполнялись работы по ПЛА «Тамбов» зав. № 696 по Госконтракту, в рамках Дополнительного соглашения от 31.01.2012 года № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ по работам 2012 года.

В связи с технологическим процессом (совокупностью одновременно или последовательно осуществляемых процессов и операций, находящихся во взаимной организационной и технологической зависимости, обеспечивающих создание конечных элементов продукции и нормальное функционирование эксплуатируемых объектов (АЛЛ)), работы по 2013 году невозможно было выполнить без окончания работ по 2012 году, так как все работы, выполняемые на одном объекте в 2011, 2012 и 2013 годах между собой связаны.

В 2012 году Ответчику надлежало выполнить работы согласно Дополнению № 1 к ПСОР № 0137/003 от 26.12.2012 года по работам 2012 года к ГК № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 года.

В 2013 году Ответчику надлежало выполнить работы согласно Дополнению № 3 к ПСОР № 0137/3 от 03.06.2015 года.

При этом, работы 2012 и 2013 года непрерывно взаимосвязаны между собой, так например:

Согласно Дополнению № 1 к ПСОР № 0137/003 от 26.12.2012 года в 2012 году необходимо было выполнить:

-п. 11 «Освидетельствование, дефектация изделия: «Кальмар-РТ, система вентиляции электрических изделий, система технического и обезжиренного воздуха, система заполнения и осушения TATA, система гидравлики ТРК (ГПУ ОБЗ) системы стрельбы ГС-250», при этом в 2013 году, согласно п. 8 ПСОР необходимо выполнить: «Изделия Кальмар-РТ, система вентиляции электрических изделий, система технического и обезжиренного воздуха, система заполнения и осушения TATA, система гидравлики ТРК (ГПУ ОБЗ) системы стрельбы ГС-250. Ремонт по результатам дефектации изделий (без регулировки и пуско-наладочных работ, необходимых к выполнению на плаву»;

-п. 14 «Освидетельствование системы орошения боезапаса, демонтаж, дефектация арматуры», при этом, в 2013 году, согласно п. 10 ПСОР необходимо выполнить: «Система орошения боезапаса. Ремонт по результатам дефектации. Испытание. Устранение замечаний по результатам испытаний»;

- п. 18 «Дефектация радиостанций Р105М, Р-143», а в 2013 году, согласно п. 21 ПСОР необходимо выполнить: «Радиостанция Р-143. Размещение заказа на закупку радиостанции Р-168-5КН. Авансирование закупки» (работы исключены);

- п. 20 «Проведение РВР ИМ СУЗ (демонтаж СУЗ сб.44-2шт. с заказа 657 и доставка на СРЗ «Нерпа»), а в 2013 году, согласно п. 23 ПСОР необходимо выполнить: «Проведение РВР ИМ СУЗ сб.44-2шт., демонтированных с заказа 657»;

При этом, лишь 11.02.2013 Министерство обороны РФ письмом № 61/2/230 просило направить специалистов филиала «СРЗ «Нерпа» для выполнения работ по п. 20 ПСОР 2012 года.

- п. 23 «ПИП систем важных для обеспечения ЯБ согласно перечню СБВ 671 РТМ-403-327-2005. Этап 1. Приобретение ПИП в системах важных для ЯБ, согласно перечня средств измерений заказа зав. №. 696 проекта 671 РТМ, подлежащих поверке в период выполнения операции № 1№ИЦ-001/696-2012», а в 2013 году, согласно п. 24 ПСОР необходимо выполнить: «ПИП систем важных для обеспечения ЯБ согласно перечня СБВ 671 РТМ-403-327-2005. Этап 2. Демонтаж, поверка ПИП в системах важных для ЯБ, согласно...»;

- п. 28 «Освидетельствование системы охлаждения оборудования ППУ и СУЗ пресной водой, арматуры и трубопроводов, циркуляционных насосов 3 очереди ЦН-103 Р», при этом в 2013 году согласно п. 28 ПСОР необходимо выполнить: «Демонтаж, дефектация гидравлической части циркуляционных насосов 3 очереди ЦН-103 Р. Размещение заказа на поставку ЗИП и комплектующих»;

- п. 29 «Выполнить свидетельствование паровых задвижек- 16к-тов, электродвигателей задвижек-08к-тов, система ГВД-01 к-т, системы вакуумирование -01к-т. Дефектация компрессоров вакуумирования ГК-1М № 1,2, УК-4 «Бронза» -02шт.», а в 2013 году согласно п. 33,43 ПСОР необходимо выполнить: «Компрессор вакуумирования ГК-1М № 1,2 - Ремонт по результатам дефектации в цехе. Поставка ЗИП. УК-4 «Бронза» - Восстановление технической готовности составных частей с проведением ремонтно-восстановительных работ»;

- п. 36 «Освидетельствование, дефектация СДАУ ЭЭСПЛ «БАЙКАЛ», а в 2013 году, согласно п. 39 ПСОР необходимо выполнить: «СДАУ ЭЭСПЛ «БАЙКАЛ». Восстановление технической готовности составных частей с проведением ремонтно-восстановительных работ (без регулировочно-сдаточных работ)»;

- п. 33 «Освидетельствование, дефектация САУ ВОУ, ТТК СК-1, СУЗ «Сясь-М» СК-2, РУЗ СК-10, УСБЗ СК-5», при этом, в 2013 году, согласно п.38,40,41,42 ПСОР необходимо выполнить: «Система автоматического управления СУЗ «Сясь-М». Закупка комплектующих изделий, Система УСБЗ СК-5. Система РУЗ СК-10. Система ТТК СК-1. Восстановление технической готовности составных частей с проведением работ»,

- п. 43 «Демонтаж ПМУ «РКП», «ПЗКГ-10», «Залив-П», «МТ-70», «КИПАРИС», «СИНТЕЗ», «АНИС-М-В», «МРК-50», «ЗАВЕСА». Дефектация гидроподъемников», а в 2013 году, согласно п. 70 ПСОР необходимо выполнить: «Ремонт по результатам дефектации гидроподъемников ПМУ в цеховых условиях, без монтажа на заказ: ПМУ «РКП», «ПЗКГ-10», «Залив-П», «МТ-70», «КИПАРИС», «СИНТЕЗ», «АНИС-М-В», «МРК-50», «ЗАВЕСА»;

- п. 44 «Система ЛОХ. 1. Освидетельствование системы ЛОХ. 2. Демонтаж, дефектация арматуры станции ЛОХ 6 пом.», а в 2013 году, согласно п. 71 ПСОР необходимо выполнить: «Система ЛОХ. Ремонт по результатам дефектации запорной, предохранительной, воздушной, манометровой, арматуры, редуктора, станции ЛОХ 6 пом.»;

- п. 45 «Система ВПЛ. 1. Освидетельствование системы ВПЛ. 2. Демонтаж, дефектация арматуры станции ВПЛ 8 пом.», а в 2013 году, согласно п. 72 ПСОР необходимо выполнить: «Система ВПЛ. 1. Дефектация запорной, предохранительной, воздушной, манометровой арматуры, редуктора, станции ВПЛ 1 пом. 2. Ремонт по результатам...ВПЛ 8 пом. 3. Размещение заказа на поставку шлангов катушек ВПЛ»;

- п. 50 «Освидетельствование насосов: ЦН-104 системы СГБХ, ЭКН-60ДС, ЭЦН-25ВА, БЭН-82. Размещение заказа на закупку ЗИПа», а в 2013 году, согласно п. 82,83 ПСОР необходимо выполнить: «Электронасосы ЭКН-60ДС. 1. Демонтаж, разборка, дефектация насосов. 2. Размещение заказа на поставку ЗИП и комплектующих согласно а/д. 3. Выполнение сопутствующих работ. Электронасосы ЭЦН-25ВА. 1 Демонтаж, разборка, дефектация насосов. 2. Размещение заказа на поставку ЗИП и комплектующих согласно а/д»;

- п. 60 «Освидетельствование, дефектация гидроакустических комплексов МГК-500, МГ-519, МГ-512, МГ-553, НОК, НОР, МГ-518...», а в 2013 году, согласно п. 100, 101, 102, 103 ПСОР необходимо выполнить: «Гидроакустические комплексы и станции: МГК-500, МГ-519, МГ-512, МГ-553. Ремонт по результатам дефектации. Изделия: НОК-1. Текущий ремонт на стенде. Ремонт блоков. Изделия: НОР-1. Текущий ремонт на стенде. Ремонт блоков. Изделия: МГ-518. Текущий ремонт на стенде. Ремонт блоков. Проведение работ по бюллетеню МГ-518.003 БУ в части изготовления комплекта для доработки...»;

-п. 63 «Освидетельствование, дефектация ГР-А-5-4, системы ЭРВ-3000/59, ВАКЭЛ-63/115-2И, ТССД-ПР-12...», а в 2013 году, согласно п. 70 ПСОР необходимо выполнить: «гра-5-4-07 шг. система ЭРВ-3000/59-01 к-т, ВАКЭЛ-63/115-2И-02 к-та, ТССД-ПР-12. Ремонт по результатам дефектации»;

- п. 74 «Доковый ремонт» «Дизель М-820М. Разборка дизеля. Выполнение сопутствующих работ под выгрузку дизеля. Демонтаж дизеля, отгрузка на ОАО «Звезда». Указанный пункт ПСОР может быть выполнен только в периоде нахождения заказа в доке. Согласно Акту докового осмотра ПЛА зав. № 696 проекта 671 РТМК «Тамбов» был поставлен на твердое основание 11.06.2014 года.   

Учитывая изложенное, ранее 11.06.2014 Ответчик не мог приступить к выполнению указанного пункта ПСОР.

В 2013 году согласно п. 66 ПСОР необходимо выполнить: «Дизель М820М. Ремонт в цеховых условиях. Стендовые испытания».

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-116134/2014 по иску Министерства к Обществу о взыскании неустойки были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой Обществом исполнения обязательств по государственному контракту № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010..

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116134/2014 от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, Министерству отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Общества.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то, что Министерством изначально нарушены встречные обязательства по Государственному контракту в рамках работ 2012 года по ПЛА «Тамбов» заказ зав. № 696, а именно:

- сроки предоставления объектов ремонта (системы и оборудование, подлежащих ремонту);

-недостоверное указание Заказчиком состава необходимых работ; 

-выполнение не заявленных ПСОР работ;

-длительность согласования технических актов выполненных работ в объеме ПСОР представителями ВМФ, а также в связи с корректировкой ПСОР.

Таким образом, в связи с технологическим процессом (т.е. совокупностью одновременно или последовательно осуществляемых процессов и операций, находящихся во взаимной организационной и технологической зависимости, обеспечивающих создание конечных элементов продукции и нормальное функционирование эксплуатируемых объектов (АЛЛ)), работы по 2013 году невозможно было выполнить без окончания работ по 2012 году, так как все работы, выполняемые на одном объекте в 2011, 2012 и 2013 годах между собой связаны.

В частности судебными актами по делу № А40-116134/2014 установлено следующее.

«30.12.2010 между ОАО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонт кораблей и судов Северного флота № Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов, в том числе и по ПЛА «Тамбов» заказ зав. № 696 (работы 2013 года), указанным истцом в исковом заявлении и в расчёте штрафных санкций.

В целях выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота, АО «Центр судоремонта «Звездочка» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года № 1656 назначено единственным Исполнителем.

Согласно п.2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 27.12.1996 года № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

Статьей 7.92.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Истец обладал публично-правовым механизмом воздействия на Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы договора, соблюдения баланса и равноправия сторон, АО «ЦС «Звездочка» при рассмотрении государственного контракта, предложило Министерству обороны Российской Федерации внести изменения в раздел «Ответственность сторон», путем приведение в соответствие с ФЗ № 94-ФЗ. Однако, данные разногласия не были приняты, в связи с чем, единственный Исполнитель государственного контракта был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий, т.е. оказался слабой стороной. Имея статус единственного Исполнителя, Ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % (соответствует 36 % годовых против 8,25%), является несправедливым для Ответчика. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (единственного Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, поставило Заказчика в более выгодное положение. Лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одни из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определение законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации. Все предусмотренные государственным контрактом работы, выполнение которых было профинансировано истцом  и оказалось возможным, ответчиком выполнены.

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, пункт 10.2 Госконтракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки, т.е. сумма на которую она подлежит начислению. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в установленном порядке. Неустойка не может быть рассчитана исходя из стоимости позиций ПСОР в связи с тем, что ни в законе, ни в Государственном контракте не предусмотрена ответственность за нарушение позиций ПСОР. Указанные доводы Ответчика также подтверждены выводами, указанными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по аналогичному делу № А40-217315/2014 (Истец Министерство обороны РФ, Ответчик - АО «ЦС «Звездочка», предмет иска - взыскание неустойки по ГК № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 года)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.  

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика и признает ее обоснованной ввиду следующего.

Невыполнение Ответчиком работ по проекту 671 РТМ ПЛА «Тамбов» (2013 год) вызвано следующим причинами, не зависящими от Ответчика.

Позднее согласование документов, по которым определяют состав необходимых работ.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи обрабатываемой вещи Исполнителю выполнение и своих обязательств не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

17.12.2012 заключено Дополнительное соглашение к Госконтракту № 1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ, вводящее в действие спецификацию № 1, в соответствии с которой работы должны быть выполнены в 2013 году. Конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну) определяются протоколами согласования объемов работ (ПСОР), составляемыми на основании предоставленных ВМФ заявочных ремонтных ведомостей (ЗРВ).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 к каждому пункту спецификации в течение 3 (трех) месяцев после подписания Дополнительного соглашения, Исполнителем оформляется ПСОР, который подписывается Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом и подлежит утверждению представителем Государственного Заказчика. 

ПСОР № 0137/3 согласован и утвержден Министерством обороны РФ только 10.07.2013.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Дополнительного соглашения, следует, что Ответчику поручалось выполнение работ по сервисному обслуживанию в плановый период с 18.03.2013 по 31.12.2013 (то есть в течение 10 месяцев). Исходя из даты утверждения ПСОР (10.07.2013), фактический период выполнения работ был уменьшен с 10 до 5 месяцев, что является недопустимым при выполнении работ в рамках ГОЗ.

В процессе выполнения работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов в 2013 году, в рамках Государственного контракта на сервисное обслуживание, в связи с изменением планов Государственного заказчика по использованию кораблей и судов постановка ПЛА «Тамбов» на твердое основание была спланирована только на 2014 год. В связи с чем, возникла необходимость корректировки заявочного плана (ПСОРа).

12.08.2013 (по истечении 8 месяцев) между ОАО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ заключено Дополнительное соглашение № Р/1/2/0361/Д8-13-ДГОЗ, вводящее в действие спецификацию № 2, определяющую выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного Флота на 2013 год. При этом, спецификация № 1 по Дополнительному соглашению № 1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 была аннулирована, что свидетельствует о существенном изменении объемов подлежащих выполнению работ.

В течение 3 месяцев после подписания Дополнительного соглашения, Ответчику надлежало оформить ПСОР, который подписывается Ответчиком и Истцом. Дополнение № 1 к ПСОР № 0137/3 было утверждено Департаментом Министерства обороны РФ только 06.02.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, 18.09.2013 Ответчиком в адрес ВРИО Командира в/ч 70060 был направлен на согласование проект Дополнения № 1 к ПСОР № 0137/3 от 10.07.2013 по ПЛА «Тамбов». В сентябре 2013 года Ответчиком в адрес Начальника ТУ СФ было направлено письмо № 872-4061 о необходимости корректировки ПСОР по заказу зав. № 696 на 2013 год, в связи с переносом сроков докования на 2014 год.

Таким образом, со стороны Истца до 06.02.2014 не были определены объемы выполнения работ. Следовательно, работы по сервисному обслуживанию в срок до 31.12.2013 не могли быть выполнены.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ 10 месяцев (начало 18.03.2013, окончание 31.12.2013), учитывая, что объем работ (существенное условие в договоре подряда) Истцом был определен лишь 06.02.2014 (дата утверждения Дополнения № 1 к ПСОР), срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу) до 06.12.2014.

Однако, учитывая то, что работы за 2012 год выполнены 03.03.2015, что подтверждается Сводным Актом № 3 (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года по делу № А40-116134/2014 - Истцом изначально нарушены обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, что повлияло на сроки окончания работ по 2012 году) работы за 2013 год должны быть выполнены не позднее декабря 2015 года.

На момент подписания Госконтракта действовало Положение «Об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», введено в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 23.05.1973 № 195 (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей и является руководящим документом для деятельности управления и центрального аппарата ВМФ, довольствующих органов флота, а также судоремонтных заводов. В нем изложены общие положения о судоремонте в ВМФ, о планировании и оформлении ремонта, переоборудования и модернизации, о приемке и оплате работ, о их материально-техническом обеспечении. Положение содержит ряд приложений: номенклатуру работ, подлежащих выполнению силами личного состава кораблей во время ремонта, инструкцию по докованию кораблей, формы документов, составляемых при ремонте.

Согласно п. 2.1.1. Положения, для определения необходимых производственных мощностей и денежных ассигнований на ремонт, переоборудование и модернизацию кораблей флота...составляются перспективные и годовые планы ремонта, переоборудования и модернизации кораблей флота. Исходными данными для составления перспективных и годовых планов, являются:

- оперативные нормы, устанавливающие готовность корабельного состава флота;

- техническое состояние кораблей и сведения об их базировании;

- объем ремонта, определяемый на основании технического состояния и типа корабля;

- выделенные флоту денежные ассигнования на год;

- производственные возможности заводов и их равномерная загрузка в течение всего года и др.

Продолжительность ремонта кораблей планируется исходя из их вида и объема ремонта с учетом установленных нормативов продолжительности и трудоемкости ремонта.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.3. Положения ремонт серийных кораблей, как правило, производится по типовым ремонтным ведомостям, а в случае их отсутствия по ремонтным ведомостям, составленным личным составом корабля. Ремонтные ведомости должны соответствовать во всех случаях действительному необходимому объему работ.

Пунктами 3.2.6., 3.2.7 Положения установлено, что представители заказчика, завода и командир корабля за две недели до подхода корабля к стенке завода приступают к совместному согласованию объема ремонта, переоборудования и модернизации. В результате совместного рассмотрения укрупненной сметной калькуляции, ремонтных ведомостей и документации по модернизационным работам сторонами оформляется протокол согласования объемов работ, который является обязательным приложением к договору (заказу). ПСОР должен быть составлен сторонами и утвержден директором завода и заказчиком до постановки корабля к стенке завода в ремонт.

Из материалов дела следует, что указанные действия в установленном порядке и сроки со стороны Истца выполнены не были, а введенные в действие ПСОРы периодически изменялись (до 2015 года). Объем работ по ПЛА «Тамбов» № 696 РТМК 671 определялся Заказчиком на базе представленных ТУ СФ ремонтных ведомостей. Объем работ на заказе был определен лишь 10.07.2013, путем подписания ПСОРа № 0137/3, то есть спустя более 7 месяцев от предполагаемой даты начала работ.

В соответствии с 2.1. Госконтракта Исполнитель обязуется выполнить Работы по сервисному облуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Следовательно, для выполнения работ Истцу необходимо было передать корабль Ответчику в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: по акту приемки корабля в ремонт.

Пунктом 4.1.1. Положения предусмотрено, что перед постановкой корабля к стенке завода для ремонта, переоборудования и модернизации командир обязан подготовить корабль, т.е. привести корабль в состояние, обеспечивающее заводу возможность немедленно приступить к выполнению работ. Подготовленный к ремонту корабль принимается заводом для ремонта по акту по форме 8 приложения 3 Положения.

Согласно акту приемки корабля в ремонт ПЛА «Тамбов», зав. № 696 проекта 671 РТМК ПЛА «Тамбов» размещена на территорию Филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» 25.07.2011 года.

Однако, акт приемки корабля в ремонт от 25.07.2011 был оформлен в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: приемка была осуществлена в соответствии с Соглашением № 036-9.8/1 от 22.04.2011. Какая-либо ссылка на Государственный контракт № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ 30.12.2010 в акте отсутствует. Таким образом, Истец документально не подтвердил факт своевременной передачи ПЛА «Тамбов» заказ зав. № 696 для проведения работ, что свидетельствует о встречном неисполнении обязательств.

В соответствии с п. 4.1.4. Положения: «Началом ремонта, переоборудования или модернизации корабля считается время со дня подписания акта приемки корабля в ремонт, переоборудование или модернизацию. Ремонт (демонтаж) должен начинаться немедленно после подписания акта о приемке корабля в ремонт в соответствии с договором, дополнительным соглашением или заказом. При этом, приступить к выполнению работ немедленно, после постановки корабля в ремонт было невозможным в виду отсутствия согласования объема работ между Истцом и Ответчиком..

Кроме того, со стороны Истца имело место быть изменение объемов работ.

Дополнение № 1 к ПСОР № 0137/3 было утверждено Департаментом Министерства обороны РФ только 06.02.2014.

Согласно Дополнению № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014 из объема работ были исключены 53 пункта ПСОР: 1, 3, 4, 5, 9, 22, 26, 29, 31, 32, 50, 53, 57, 64, 67, 73, 74, 77, 80, 81, 86, 87, 88, 90, 92, 95, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139 и 140, а также произошли изменения в объемах выполняемых работ, стоимости и формулировки работ, выполняемых на ПЛА «Тамбов» по 29 пунктам, выполнение части из которых было невозможно в указанный истцом срок, а именно, по следующим пунктам:

- 8 (в части исключения работ «...приводы открывания передних и задних крышек TATA...»);

- 13 (в части исключения работ по демонтажу и агрегатной замене РПУ «Волна -К1» на РПУ Р-774ДСК»);

- 14 (в части исключения работ по ремонту РСУ-1Д);

- 15 (в части изменения работ по размещению заказа на закупку ЗИП);

-1 6 (в части изменения работ по размещению заказа на закупку ЗИП);

-  25 (в части исключения работ по ремонту трубопроводной системы, арматуры);

- 27 (в части исключения работ по проведению технического обслуживания и ремонта по результатам дефектации);

- 28 (в части включения дополнительного объема работ по гидравлической части циркуляционных насосов 2 очереди и исключения работ ремонту и проведения ТО работы ЦН-103№2);

-30,51;

- 33 (в части изменения объема работ, включена поставка ЗИП согласно, а/д);

- 37 (в части включения иного объема работ не предусмотренного в первоначальном ПСОРе, изменены работы по п.п. 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10 и включен новый объем работ п. 11);

Выполнение п. 37 было невозможно, так как п.п. 3 (система масляная. Трубопроводы масляные ГТЗА и подшипники главного валопровода) предполагает проведение работ по ремонту по результатам дефектации, проведение ТО в объеме 1 раз в год МО-135 (02 шт.), данная материальная часть связана с забортной системой, следовательно, выполнение данных работ возможно после постановки заказа на твердое основание. В результате переноса срока проведения доковой операции с октября 2013 года на июнь 2014 года, выполнение данной работы в срок до декабря 2013 года было невозможным. Согласно Акту докового осмотра ПЛА зав. № 696 проекта 671РТМК «Тамбов» был поставлен на твердое основание (в объект 11 Филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») 11.06.2014).

- 38 (в части изменения объема работа и замена на закупку комплектующих изделий);

- 45 (в части изменения объема работ и включение послеремонтной регулировки САУ ВОУ);

- 56 (в части изменения объема работ (включена дефектация электрооборудования насосов ЭЦН-25ВА (двигатель АОМШУ22-2) (п.п.1 ПСОРа) и ремонт 11 электрооборудования насосов и компрессоров в том числе: Электрооборудование насоса осушения РО ЭНТ-5/45-4М, электрооборудование насосов ЭНТ-1/250-1М, электрооборудование циркуляционных насосов 3 очереди ЦН-103РОМ5 - не заявленных в первоначальный объем работ (первоначально заявлялся ремонт по 10 электрооборудованию).

Выполнение п. 56 было невозможно, так как п.п. 8 (Электрооборудование компрессоров ЭК-30А-2 (двигатель МА91-71/160М5) предполагает проведение работ по ремонту электродвигателей компрессоров. Ремонт данной материальной части на заказе был невозможен, согласно а/д ремонт необходимо производить на участке специализированного предприятия. В связи с чем, было принято решение выгружать электродвигатели через БТВ (бортовой тех-кий вырез 6-го отсека), работы по которому можно производить только при постановке заказа на твердое основание. В результате переноса срока проведения доковой операции с октября 2013 года на июнь 2014 года выполнение данной работы в срок до декабря 2013 года было невозможным. Согласно Акту докового осмотра ПЛА зав. № 696 проекта 671РТМК «Тамбов» был поставлен на твердое основание (в объект 11 Филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») 11.06.2014. - 61 (личным составом в/ч 70060 была заявлена материальная часть, не соответствующая фактически установленной на заказе (заявлен ремонт по дефектации водоподогревателей ПМВЭ-240, а фактически была заменена на водоподогреватели ВСЭ-300. Корректировка объема работ Истцом была выполнена лишь 03.06.2015 года, Акт № 60/696 подписан -30.06.2015 года).

- 65 (в части исключения работ по дефектации системы судового топлива);

- 68 (в части изменения объема работ и включение работ, ранее не заявленных по разборке, дефектации арматуры системы ВСД гр. Б);

- 69 (в части изменения объема работ и включение нового вида работ, ранее не заявленных по дефектации, ремонту по результатам дефектации труб и арматуры в цехе ССГ, дефектации, ремонту по результатам дефектации труб и арматуры системы гидравлики СГР, ВР, БКГР в цехе);

-71,72, 78;

- 79 (в части изменения в объеме работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Освидетельствование, демонтаж, дефектация, ремонт согласно дефектации, предмонтажная подготовка, монтаж дифманометра ДМ, КД-140-04 (без регулировочно-сдаточных работ»);

- 84 (в части изменения в объеме работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Демонтаж, дефектация арматуры рабочей воды холодильных машин 6-го помещения в цехе);

- 85 (в части изменения в объеме работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Ремонт по результатам дефектации унитазов с комплектующими в цехе»);

- 89, 94, 98;

- 91 (в части изменения объема работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Освидетельствование арматуры и трубопроводов системы СВО АБ, демонтаж насоса НЦВ-25/30 системы СВО АБ»);

- 93 (в части изменения объема работ и включение демонтажа насоса ЦН-106 с ПА системы УПВ);

- 96 (в части замены работ на освидетельствование системы СДС);

- 99 (в части замены работ на разработку «Программы работ по техническому диагностированию баллонов» и разработка Методики продления сроков эксплуатации сосудов). Указанная замена вида работ вызвала необходимость заключить договор для выполнения работ, что также не могло не отразиться на сроках исполнения.

Согласно ПСОР № 0137/3 от 10.07.2013, Дополнению № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014 и Дополнению № 2 к ПСОР № 0137/3 от 30.10.2014 Истцу надлежало выполнить работы - заключение договора на экспертное обследование баллонов. Данная работа выполнена -26.07.2013.

Однако, 03.06.2015  Истцом принято решение об изменении данного вида работ на разработку «Программы работ по техническому диагностированию баллонов», что подтверждается Дополнением № 3 к ПСОР № 0137/3 от 03.06.2015.

- 101 (в части изменения объема работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Текущий ремонт на стенде и ремонт блоков, в том числе из состава ЗИП»);

- 102 (в части изменения объема работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Текущий ремонт на стенде и ремонт блоков, в том числе из состава ЗИП»);

- 103 (в части изменения объема работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Текущий ремонт на стенде, ремонт блоков, в том числе из состава ЗИП и проведение работ по бюллетеню МГ-518.003 БУ в части изготовления комплекта для доработки, автономной регулировке комплекта и комплексной регулировке комплекта в составе стенда»);

- 104 (в части изменения объема работ и включение ранее не заявленных работ в первоначальный ПСОР - «Проведение ремонтных работ по бюллетеню ОД.005БУ-БЭ п. 2.1. в части изготовления блоков УБПД»);

-108 (в части исключение из объема работ - «Изделие МРП-21А пр.1»);

- 119 (в части замены работ на закупку протекторов П-КОА, что повлекло за собой длительные сроки поставки ЗИП).

Кроме того, пункт 24 ПСОРа невозможно было выполнить в срок (поверка СИ (РШСМ 160-2Б)), так как материальная часть заказа связана с забортной системой. Выполнение работ по демонтажу и отправке в Метрологическую поверку возможно после постановки заказа на твердое основание. Согласно Акту докового осмотра ПЛА зав. № 696 проекта 671РТМК «Тамбов» был поставлен на твердое основание (в объект 11 Филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») 11.06.2014. 

30.10.2014Начальником Управления по обеспечению ГОЗ Министерства обороны РФ утверждено Дополнение № 2 к ПСОР № 0137/3), согласно которому были исключены работы в соответствии с Протоколом совещания у заместителя Министра обороны РФ № 32ДСП от 18.09.2014 года, а именно:

- п. 13, 21,  33,  37, 52, 56, 70, 76, 99, 108, 109, 110, 111, 112.

03.06.2015Начальником Управления по обеспечению ГОЗ Министерства  обороны РФ утверждено Дополнение № 3 к ПСОР № 0137/3) согласно, которому пункты ПСОР 13, 21, 33, 37, 52, 56, 70, 76, 99, 108, 109, 110 111,112 были включены в ПСОР № 0137/3-П от 30.10.2014. 

03.06.2015 Начальником Управления по обеспечению ГОЗ Министерства обороны РФ утверждено Дополнение № 1 к ПСОР № 0137/3-П, согласно которому были внесены изменения в ПСОР № 0137/3-П от 30.10.2014, а именно:

1. Исключены пункты ПСОР: 13, 21.

2. Изменен объем работ:

- п. 56 (Согласно ПСОР № 0137/3-П от 30.10.2014 п. 56 был согласован в редакции первоначального ПСОР № 0137/3 от 10.07.2013, при этом объем работ уже был изменен в Дополнении № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014. Дополнением № 1 к ПСОР № 0137/3-П п. 56 вновь был согласован в редакции Дополнения № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014). Указанное свидетельствует о том, что до 03.06.2015 Истец не мог определить объем подлежащих выполнению работ.

- п. 99 (Согласно ПСОР № 0137/3-П от 30.10.2014 п. 99 был согласован в редакции первоначального ПСОР № 0137/3 от 10.07.2013, при этом объем работ уже был изменен в Дополнении № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014. Дополнением № 1 к ПСОР № 0137/3-П п. 99 вновь был согласован в редакции Дополнения № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014). Указанное свидетельствует о том, что до 03.06.2015 Истец не мог определить объем подлежащих выполнению работ.

- п. 110 (Согласно ПСОР № 0137/3-П от 30.10.2014 п. 110 был согласован в редакции первоначального ПСОР № 0137/3 от 10.07.2013, при этом объем работ уже был изменен в Дополнении № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014 года. Дополнением № 1 к ПСОР № 0137/3-П п. 110 вновь был согласован в редакции Дополнения № 1 к ПСОР № 0137/3 от 06.02.2014). Указанное свидетельствует о том, что до 03.06.2015 Истец не мог определить объем подлежащих выполнению работ.

Уменьшение финансирования: п. 110 - сумма работ составила 120 198,00 рублей.При этом сроки выполнения работ остались неизменными - 31.12.2013.Изменение объемов работ, соответствующими дополнениями к ПСОР, повлекло за собой невозможность выполнить (завершить) работы в срок до 31.12.2013.

Таким образом, Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения данного Заказчиком объема работ, претензий по качеству выполнения Истцом не заявлено, в то же время Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые являются первичными по отношению к обязанностям исполнителя и обуславливают возможность исполнения Обществом своих обязанностей договору, а именно: доказательства соблюдения установленных госконтрактом сроков определения и согласования объемов и видов работ; доказательства предоставления кораблей в сроки, позволяющие Обществу исполнить встречные обязательства.

Кроме того, как указывает Общество, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения контракта (АО «ЦС Звездочка» включено в реестр единственных российских поставщиков вооружения и военной техники) или влиять на определение его существенных условий, в том числе определить сроки и порядок уведомления Исполнителя о сроках нахождения кораблей в походах, их занятости в несении службы (Планы использования кораблей носят гриф секретности и не предоставляются Исполнителю). Общество не может обязать Заказчика предоставить объекты - корабли, а при одностороннем изменении Заказчиком сроков предоставления кораблей не может также повлиять на перенос контрактных сроков выполнения работ.

Первоначальный объем работ, заявляемых Заказчиком к выполнению, определяется непосредственно Заказчиком, а не Исполнителем.  

Протоколы согласования объема работ (далее - ПСОР) оформляются в дальнейшем только по результатам совместного рассмотрения сторонами контракта ведомостей ремонтных работ.  

Как уже было указано выше, по смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан довести до сведения Исполнителя информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован Заказчиком, а соответственно будет оплачен.

 Поскольку в соответствии с условиями контракта в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно Заказчик (оформления ВРР Получателем),   последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат по заданию заказчика.

Утверждение Истца об обратном противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление объектов (кораблей и судов) в обработку Исполнителю, порядок и сроки, определяется и реализуется также непосредственно Заказчиком, путем составления и утверждения соответствующих графиков и фактического предоставления объектов.

При этом у Исполнителя отсутствует возможность влиять на определение сроков и порядка уведомления Исполнителя о сроках нахождения кораблей в походах, их занятости в несении службы (Планы использования кораблей носят гриф секретности и не предоставляются Исполнителю). Исполнитель не может обязать Заказчика предоставить объекты, а при одностороннем изменении Заказчиком сроков предоставления кораблей не может также повлиять на перенос контрактных сроков выполнения работ.

В противоречие с условиями контракта, Заказчик игнорирует право Исполнителя приступить к выполнению работ после предоставления объектов, а также положение об обязанности переноса сроков исполнения обязательств по соответствующим позициям ПСОР на период задержки в предоставлении объектов.

Суд соглашается с доводами Ответчика о согласованности именно периода производства работ, а не конечной даты в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, положениями контракта и непосредственными действиями Заказчика.

Истец был осведомлен о постоянном внесении им изменений и корректировок в задание и о сроках предоставления им объектов (кораблей) в обработку.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением Истцом (Заказчиком по контракту) встречных обязательств по договору, срок окончания работ Ответчиком (Исполнителем по контракту) подлежит переносу на время просрочки Истца, из чего по результатам анализа материалов дела следует отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны Ответчика.

Приведенная истцом судебная практика не подлежит применению, поскольку в рамках рассмотрения указанных истцом арбитражных дел рассматривались обстоятельства не исключения объемов работ из задания Заказчика, а изменения сроков исполнения, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом деле имеет место изменение требования Заказчика, а именно фактический отказ от поручения Исполнителю выполнения определенного объема работ.

Заказчик самостоятельно определил отсутствие потребности в выполнении определенного объема работ и довел это до сведения Исполнителя путем исключения из ПСОР, утверждение Истца об обратном и о понуждении Исполнителем Заказчика к отказу от поручения носит голословный характер и не подтверждено документально, в связи с чем привлечение Исполнителя к ответственности за неисполнение незаявленного Заказчиком объема работ противоречит принципам справедливости и разумности правового института неустойки.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова