ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12457/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу

№ А82-12457/2022

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании:

- 5 153 рублей 24 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

- 204 рублей 90 копеек пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

- 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 153 рубля 24 копейки долга, 204 рубля 90 копеек пени, пени на сумму долга за апрель 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что помещения в спорный период никем не использовались, ресурсы и услуги не потреблялись, акт выполненных работ и доказательства о проведении каких-либо работ истцом не представлены. Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, указывает, что ведение претензионной и исковой работы входит в структуру платы за обслуживание помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 25.12.2007, лист дела 19).

В указанном доме расположено помещение площадью 20,8 кв.м, которое находится в муниципальной собственности (письмо Комитета от 16.05.2022 № 0111/3937-23, лист дела 18).

Собственник помещения в лице Комитета не вносил плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 5 153 рубля 24 копейки. Расчет долга (лист дела 37) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ и доказательства о проведении каких-либо работ истцом не представлены, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что помещение в спорный период никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, подлежат отклонению, поскольку не освобождают собственника от несения расходов по содержанию помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Комитета долг в сумме 5 153 рублей 24 копеек, а также начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени в сумме 204 рублей 90 копеек за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Гарант экспресс» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.07.2022 (далее – договор) (лист дела 39).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подать исковое заявление в суд по делу ответчиком по которому является Комитет о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым по адресу: 

<

...> в нежилое помещение площадью 20,8 кв.м (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением от 27.07.2022 № 2193 истец оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей (лист дела 40).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, уточнение иска, расчеты, участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 11.11.2019 № 2-19/2  ФИО3 является юрисконсультом ООО «Гарант экспресс». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, объем проделанной работы, минимальный уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию, представил дополнительное правовое обоснование иска и возражения на отзыв на исковое заявление, в том числе в части возражений о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя завышена, не принимаются, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы входит в структуру платы за обслуживание помещений, не принимается во внимание, поскольку непосредственное включение таких расходов в тариф, по которому ответчику истцом были оказаны соответствующие услуги, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Комитетом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу №А82-12457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1