СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10512/2012-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 сентября   2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Матиным Виталием Сергеевичем возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства,

принятое судьей Рахматулииным И.И.,

вынесенное в рамках дела  № А50-523/2012 о признании ОАО "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596930) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2012) открытое акционерное общество «Совхоз Сылвенский» (далее – общество «Совхоз Сылвенский», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.04.2017 поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Матиным В.С. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства; жалоба принята к производству и назначена (с учетом отложения и перерыва) на 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего Матина В.С.,  выразившихся  в непринятии  конкурсным управляющим своевременных мер по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведению оценки имущества должника, а также по не представлению собранию кредиторов предложений об утверждении порядка продажи имущества должника , ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права и несоответствия судом выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в  период с 18.10.2012 по 23.11.2015 между конкурсным управляющим должника и третьими лицами в Арбитражном суде Пермского края рассматривались различные споры, связанные с имуществом должника. При этом, как было установлено арбитражным судом инвентаризация имущества должника завершена 31.10.2012, составлены соответствующие инвентаризационные описи, конкурсным управляющим должника заключен договор на проведение оценки имущества должника от 28.12.2012 № 049/0/12.Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с целью не затягивания процедуры конкурсного производства ОАО «Совхоз «Сылвенский» конкурсный управляющий обязан был в период с 31.10.2012 по 23.11.2015 провести все мероприятия по регистрации права собственности на ликвидное имущество, определить неликвидное имущество (затраты по регистрации которого превышают возможную сумму денежных средств, вырученных от его реализации на торгах, а также имущество, правоустанавливающие документы на которое у него отсутствуют), определить имущество, перечисленное в передаточном акте от 28.12.2007, приватизация в отношении которого проведена ненадлежащим образом (нельзя идентифицировать имущество, переданное по указанному передаточному акту) - с целью дальнейшего рассмотрения вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы и (или) вопроса о взыскании с Росимущества убытков (при наличии оснований, если нарушения, допущенные при приватизации, нельзя будет устранить и должник по вине Росимущества лишится какого-либо имущества), начать мероприятия по оценке имущества должника, которые необходимо было завершить в течение месяца после того как все судебные споры были разрешены, то есть до 23.12.2015 года.

Апеллянт указывает, что в случае отсутствия каких-либо зданий, сооружений, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему должника необходимо было своевременно составить акт обследования с привлечением кадастрового инженера с целью подтверждения прекращения существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Однако указанные действия конкурсным управляющим должника не предприняты. Между тем, в данном случае оценка имущества должника до настоящего времени (на протяжении более 1,5 лет, начиная с 23.12.2015) не проведена, предложения об утверждении порядка продажи имущества должника не представлены собранию кредиторов. С учетом необходимости получения у Росимущества положительного заключения по отчету об оценке в силу ст. 110 Закона о банкротстве, к 01.02.2016  конкурсный управляющий должника должен был (и у него имелась для этого возможность) завершить мероприятия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведению оценки имущества должника, и представить собранию кредиторов предложения об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника , в том числе уполномоченного органа (включая право на наиболее полное удовлетворение своих требований), в связи с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Совхоз «Сылвенский» (к росту текущих обязательств должника - по данным налогового органа рост задолженности за период с 01.02.2016 по текущую дату по налогу на имущество организаций составил 660 564,99 руб., по земельному налогу - 1 094 042,36 руб., по транспортному налогу - 451 401,19 руб.), учитывая, в том числе установленное законодательством Российской Федерации фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. руб., и, как следствие, к уменьшению денежных средств (сокращению конкурсной массы), которые, исходя из целей процедуры банкротства, должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

	В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Кроме того, конкурсный управляющий  заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии  листа отчета № 17/354 об оценке  ОАО «Совхоз «Сылвенский» как имущественного комплекса по состоянию на 20.06.2017  и копию сопроводительного письма к отчету от 14.08.2017 № 497.

Представитель уполномоченного органа против приобщения представленных документов к материалам дела не возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное  ходатайство рассмотрено и в  порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  целях  полного  и  всестороннего исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество «Совхоз Сылвенский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич 

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Совхоз Сылвенский» уполномоченный орган, обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведению оценки имущества должника, а также по не представлению собранию кредиторов предложений об утверждении порядка продажи имущества должника;

- неуказание в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2017 идентифицирующих признаков объектов недвижимости (наименование, адрес, площадь, кадастровый номер), вошедших в инвентаризационные описи от 31.10.2012 № 25-32 , а также комбайнов (год выпуска), вошедших в инвентаризационные описи от 31.10.2012 № 23,24; прицепов (год выпуска), вошедших в инвентаризационную опись от 31.10.2012 № 22; транспортных средств, тракторов, комбайнов, прицепов, вошедших в инвентаризационные описи от 31.10.2012 № 73,74.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченным органом  было указано на непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведению оценки имущества должника, а также по не представлению собранию кредиторов предложений об утверждении порядка продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества «Совхоз «Сылвенский» - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 28.12.2007 № 14 принято решение приватизировать государственное унитарное предприятие «Совхоз «Сылвенский» и преобразовании его в общество «Совхоз «Сылвенский»; также утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса .

Государственная регистрация общества произведена 26.05.2008 № 311.

Согласно передаточному акту от 28.12.2007 (л.д. 34-46) в имущественный комплекс вошло, в том числе 19 земельных участков; 46 зданий; 20 сооружений.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2017 (л.д. 49-60) следует, что инвентаризация имущества завершена 31.10.2012, составлены соответствующие инвентаризационные описи.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2015, 28.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016 (л.д. 62-

66,7989) конкурсным управляющим должника зарегистрировано право собственности на 57 объектов недвижимости (из 85), в том числе 19 земельных участков и 38 зданий.

Регистрация указанных 57 объектов недвижимости произведена 30.08.2013, 31.10.2013, 01.11.2013, 09.11.2011, 21.05.2014, 22.12.2016, 25.11.2016, 06.12.2016.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Таким образом, предложение о продаже имущества должника, возможно подготовить только после государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, в котором указывается состав имущественного комплекса.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих нм объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, начало действия 01.01.2017) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. "

В соответствии с п. «ж» ст. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 299) (далее - Требования к отчету) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Согласно п.10 требований к отчету в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Исходя из изложенного, требования к отчету предусматривают передачу как правоустанавливающих, так и право подтверждающих документов.

Таким образом, исходя из изложенного, предоставление свидетельства о государственной регистрации права является обязательным в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, согласно ст. 14 Закона об оценке, оценщик вправе требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Также оценщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ по оценке объекта оценки, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

Под необходимой понимается информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, при этом вся информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена .

Наличие государственной регистрации права на объект является существенным обстоятельством , поскольку, как ранее было указано государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, т.е. при регистрации объектов в соответствии с ч.З ст. 1 Закона о государственной регистрации компетентным органом проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Кроме того, в соответствии ч.5 ст. 1 Закона о государственной регистрации зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что является дополнительной гарантией принадлежности объекта заказчику оценки (будущему продавцу) и отсутствия проблем у будущего покупателя.

Таким образом, без установления определенного правового статуса для всего имущества, входящего в состав имущественного комплекса, оформления правоустанавливающих документов, проведение оценки, утверждение порядка продажи торгов имуществом не представляется разумным и обоснованным.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая наличие судебных споров , неопределенность относительно принадлежности имущества, подлежащего оценке в составе имущественного комплекса ОАО «Совхоз «Сылвенский», а также тот факт, что получение ответов на запросы от государственных органов, регистрация права собственности требовали временных затрат и к моменту получения правоустанавливающих документов отчет об оценке мог потерять свою актуальность, проведение повторной оценки повлекло бы несение дополнительных затрат для Должника, конкурсный управляющий  длительное  время не  имел  возможности  для проведения  оценки имущества ОАО «Совхоз «Сылвенский» как  единого имущественного комплекса.

В  свою очередь  представление собранию кредиторов предложения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не представлялось возможным и целесообразным в отсутствие готового оценочного отчета.

Более того, конкурсным управляющим велась работа по направлению запросов, получению и поиску документов для осуществления государственной регистрации имущества должника в период с 2013 по 2016, что подтверждается копиями прилагаемых к материалам дела документов. В частности, направлялись запросы в различные государственные органы (ТУ Росимущества по Пермскому краю), посещались Архивы Кунгурского района и муниципальных органов, в частности Управления имущественными и земельными отношениями Кунгурского муниципального района.

На основании найденных документов, конкурсный управляющий обращался в Управление Росреестра с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных. После первого отказа в постановке на кадастровый учет, конкурсным управляющим была подана жалоба. Второй раз в постановке на кадастровый учет также было отказано. В последующем межевание и государственную регистрацию объектов удалось провести только в ноябре 2016 года.

Получив согласие конкурсного кредитора ООО АП «Надежда»  и третьего лица , ООО «АП «Заря» на финансирование и по мере выделения денежных средств, нахождения необходимых документов, проведения необходимых мероприятий конкурсным управляющим в отношении данных земельных участков проведено межевание, была произведена постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ОАО «Совхоз «Сылвенский» на объекты недвижимости, а также произведена государственная регистрация права собственности на 57 объектов недвижимости.

Несостоятельным является довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему необходимо было составить акт обследования с привлечением кадастрового инженера, предусмотренный ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку указанный в данной статье акт может подтвердить исключительно отсутствие, снос каких - либо зданий / сооружений. 

Для составления данного акта кадастровым инженерам требуется документ, удостоверяющий право собственности на снесенный объект, то есть свидетельство о государственной регистрации права собственности.

У ОАО «Совхоз «Сылвенский» снесенные здания отсутствуют в связи с чем, вышеуказанный акт составить не представлялось возможным и целесообразным.

Конкурсным управляющим были направлены  письма в Ростехнадзор Кунгура, ЦТИ, кадастровому инженеру с целью проведения обследования некоторых объектов недвижимости, поскольку данные объекты на бухгалтерский учет в ОАО «Совхоз «Сылвенский» не были поставлены, находятся в непригодном для эксплуатации (но не снесены).

Конкурсным управляющим совместно с ООО «Новый уровень» в лице представителя - кадастрового инженера Игошевой Е.С. и конкурсным кредитором ООО «АП «Надежда» в лице директора Сивкова В.Н. проведено обследование вышеуказанных объектов, по результатам которого составлен акт обследования объектов недвижимого имущества от 13.01.2017 г. (далее - акт обследования). По результатам исследования объектов подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации некоторых объектов.

На  момент рассмотрения  дела  судом апелляционной  инстанции ,  оценка  имущественного  комплекса  должника  произведена.  Составлен  отчет от  31.07.2017 г.  ООО «Оценка-консалтинг»  об  оценке  сельскохозяйственного предприятия  № 17/354 по  состоянию  на 20.06.2017  , согласно  которому  его  рыночная  стоимость составляет  44 858 000 руб. 

14.08.2017 оценочный отчет представлен для утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю, а также залоговому кредитору ООО «ТД «Агроторг».

Таким  образом, как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции, длительность проведения  оценки  и  государственной  регистрации спорного  имущества  была  связана  с  формированием  имущественного комплекса  предприятия  для последующей  продажи  единым  лотом в  порядке  ст. 179  закона  о  банкротстве. 

Оснований  полагать,  что  со  стороны конкурсного  управляющего при  проведении  данных  мероприятий  допущены  существенные  нарушения  не имеется . К  аналогичным  выводам по  итогам  проверки  пришли  органы прокуратуры, изложив  их  в  справке от 23.03.2016 (т. 2,  л.д. 61-62).  

        Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы уполномоченного органа были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной .

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

        С учетом изложенного определение суда от 30.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-523/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Нилогова 

О.Н. Чепурченко