АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9810/2019 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг», г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», Кировская область о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 384 870 руб. 24 коп. убытков, 5 088 700 руб. неустойки,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг», г.Набережные Челны (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг»; ООО «СМИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», Кировская область, г.Уржум (далее – ООО «Техспецмонтаж НК») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 384 870 руб. 24 коп. убытков, 5 088 700 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив размер иска в части взыскания стоимости невозвращенного материала до 372 547 руб. 55 коп.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило. От ПАО «Татнефть» поступил отзыв, которым он разрешение иска оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 15.06.2021 арбитражным судом объявлялся перерыв до 18.06.2021, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание явился только представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Техспецмонтаж НК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №128/05 от 21.05.2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами «строительно-монтажных работ на объекте тит.012 (3500) установка висбрекинга, секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 15 100 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после поэтапного завершения предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса ООО «СтройМонтаж-инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «Техспецмонтаж НК» денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2669 от 20.06.2018.

Истцом 05.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 1924 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для направления истцом 09.08.2018 в адрес ответчика претензии и отказа от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в течение 14 календарных дней и (или) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, не выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, отсутствие (уменьшение) персонала на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупреждает об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письменного уведомления адресатом. 

Односторонний отказ истца от договора получен ответчиком 15 августа 2018 г., что подтверждается копией почтовой квитанции от 09.08.2018 и копией отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Настоящее дело рассматривается повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены письмо от 05.04.2019 № 917 и акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 04.05.2019 № 5 (том 2, л.д. 5-7). В указанном акте истцом со ссылкой на договор от 21.05.2018 № 128/05 установлены недостатки работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда. В письме от 05.04.2019 № 917 истец, указывая на наличие дефектов выполненных работ, просит ответчика направить уполномоченного представителя для подписания акта от 04.05.2019 № 5. Таким образом, истцом фактически признавались и были приняты работы, указанные в акте от 04.05.2019 № 5. Тот факт, что договор ответчиком исполнялся и работы им выполнялись, подтверждается также действиями истца по передаче товарно-материальных ценностей частями на протяжении трёх месяцев, в том числе бесшовных холоднодеформированных труб, находящихся на территории ПАО «Татнефть» (том 1, л.д. 138-179).

При новом рассмотрении дела с целью установления объёма и качества выполненных работ, а также объёма использованного материала определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (далее – ООО «Институт негосударственной экспертизы»), экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020).

Согласно заключению эксперта № 716/21 объём работ, фактически выполненных ООО «Техспецмонтаж НК», приведён в таблице № 21 заключения. Стоимость этих работ составляет 279 518 руб. 40 коп. 

Выполненные работы соответствуют требованиям договора № 128/05 от 21.05.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам. Объём выполненного радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012 (3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84. Исполнительно-техническая документация по ремонту дефектных сварных соединений технологических трубопроводов, выполненных ООО «Техспецмонтаж НК», первичная учётная документация с затратами на устранение дефектных стыков ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не предоставлена. Имеющиеся в материалах дела заключения радиографического контроля ООО «Новатор плюс» противоречат данным радиографического контроля ООО «Инновация».

Объём и стоимость переданных истцом материалов не соответствует объёму и стоимости материалов, использованных ответчиком при выполнении работ на объекте. Объём давальческого материала больше объёма, использованного при монтаже технологических трубопроводов дренажа. Остатки давальческого материала, неиспользованного субподрядчиком ООО «Техспецмонтаж НК» при монтаже технологических трубопроводов дренажа 2, 3, 5, 6, 7 блоков представлены в таблице № 22 заключения. Стоимость неиспользованного давальческого материала составляет 118 247 руб. 40 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные сторонами, в том числе в письменном виде. Экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Кроме того, экспертами представлен дополнительный расчёт стоимости фактически выполненных работ с применением коэффициента Кфот 23, 53 и сравнение полученного значения, рассчитанного с коэффициентом Кфот 19, 74.

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что В ходе производства экспертизы 25.02.2021 был проведён экспертный осмотр объекта исследования «Секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга» тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в      г. Нижнекамск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Южная административная дорога.

При проведении экспертного осмотра представители ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не присутствовали. На осмотре присутствовали главный сварщик ООО «Техспецмонтаж НК» ФИО7, оператор технологической установки ЦЗК АО «Танеко» ФИО8, а также эксперты ФИО5 и ФИО6.

При проведении натурных обследований объекта эксперты руководствовались нормативными документами ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

В ходе проведения экспертного осмотра экспертами выполнялся визуальный осмотр с регистрацией результатов осмотра на фотоснимках с помощью цифрового фотоаппарата SONY модель DSC-WX300. Материалы фотофиксации объекта экспертизы представлены в тексте заключения. 

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что линии технологических трубопроводов смонтированы, поверхность трубопроводов изолирована и защищена кожухом, линии находятся в эксплуатации служб АО «Танеко» и заполнены средой с рабочей температурой и давлением. Следовательно, какие-либо манипуляции (снятие защитного кожуха, снятие теплоизоляции) с действующими трубопроводами, введенными в эксплуатацию на территории  Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, запрещены исходя из требований промышленной безопасности.

Клейма сварщиков не указываются на сварном соединении ввиду последующих воздействий на сварной шов, таких как зачистка сварного шва перед проведением визуально-измерительного и радиографического контроля, антикоррозионная защита сварного шва и околошовной зоны. Клейма сварщиков указываются в журналах сварки технологических трубопроводов и на изометрических исполнительных схемах вместе с порядковым номером сварного соединения.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается действиями истца по передаче ТМЦ частями на протяжении трёх месяцев (часть материалов передана иному субподрядчику).

ООО «ТехСпецмонтаж НК» не было обозначено официальным субподрядчиком ООО «СтройМонтажИнжиниринг» перед заказчиком ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», что само собой исключает оформление исполнительно-технической документации от имени ООО «ТехСпецмонтаж НК» для последующего её использования в архиве заказчика, в том числе реестра сдачи ИТД в архив заказчика. Субподрядчик не выполнял гидравлические испытания технологических трубопроводов и не предъявлял данные затраты, соответственно и не оформлял акты промывки, продувки, гидравлических испытаний трубопроводов, не монтировал приборы КИПиА.

Стоимость фактически выполненных ООО «ТехСпецМонтаж НК» работ по объекту «Этап строительства 2.0. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Титул 012 (3510) Установка висбрекинга. Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг-остатка висбрекинга» определена по сметной документации №2311-012(3510)-02-ТХ.СД/М-42675, №2311-012(3510)-03-ТХ.СД/М-42373, №2311-012(3510)-05-ТХ.СД/М-42400, №2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М-42455 по федеральным единичным расценкам на монтаж оборудования Сборника 12 «Технологические трубопроводы» (ФЕРм81-03-12-2001) в зависимости от марки стали, диаметра и давления технологического трубопровода: - ТЕРм12-01-004-07 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5МПа, диаметр труб наружный 57 мм/монтаж трубопроводов ГОСТ8732-78 Д57х6мм ст.20;

- ТЕРм12-01-004-09 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5МПа, диаметр труб наружный 89 мм, Д89х6мм, ГОСТ8732-78 ст.20;

- ТЕРм12-01-004-10 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5МПа, диаметр труб наружный 108 мм, д.108х6мм, ГОСТ8732-78 Д57х6мм ст.20;

- ТЕРм12-01-005-05 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 10МПа, диаметр труб наружный 38х5мм ГОСТ 8734-75 ст.20;

- ТЕРм12-01-005-07 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 10МПа, диаметр труб наружный 57мм, д.57х6мм ГОСТ 8734-75 ст.20;

В актах КС-2 к расценкам по монтажу трубопроводов (ТЕРм12-01-004(005)) не учитываются ресурсы: агрегаты наполнительно-опрессовочные, вода, т.е. в работах по монтажу технологических трубопроводов не учтены затраты на проведение гидравлических испытаний трубопроводов. 

В локальных сметных расчетах ЛРС№2311-012(3510)-02-ТХ.СД/М-42675,ЛРС №2311-012(3510)-05-ТХ.СД/М-42400, ЛСР№2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М-42455,ЛСР № 2311-012(3510)-03-ТХ.СД/М-42373, на основании которых составлены акты КС-2, в работе по монтажу трубопроводов отдельными позициями учитывается стоимость агрегатов наполнительно-опрессовочных и стоимость воды водопроводной. 

Предлагаемая ООО истцом к определению стоимости работ расценка ФЕРм12-18-001-07 является расценкой того же Сборника 12 «Технологические трубопроводы», но при этом стоимость прямых затрат расценки Отдела № 18 в 7 раз меньше стоимости прямых затрат сметных расценок Отдела № 1, предусмотренного проектно-сметной документацией; предлагаемая расценка применима только для диаметра 57мм и не учитывает давление трубопровода.  

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, изучения исполнительных схем, актов визуального измерительного контроля сварных соединений, заключений радиографического контроля сварных соединений, изучения наименования и количества давальческого материала в остатках у субподрядной организации ООО «Техспецмонтаж НК» определен объём фактически выполненных работ по договору № 128/05 от 21.05.2018 и распределен по наименованию линий технологических трубопроводов. Фактический объём выполненных работ определён из остатков давальческих ТМЦ ООО «Техспецмонтаж НК» и распределён по локальным сметным расчетам.

Объём выполненного ООО «Инновация» в июне 2018 года визуально-измерительного и радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012(3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84.

Письмо ПАО «Татнефть» №17856-ИсхОрг(333) о проведении 100% РГК сварных соединений трубопроводов на подвергнутых гидравлическим испытаниям датировано октябрём 2018 г., т.е. после выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов субподрядчиком ООО «Техспецмонтаж НК».

Исполнительно-техническая документация по ремонту дефектных сварных соединений технологических трубопроводов, выполненных ООО «Техспецмонтаж НК», первичная учётная документация с затратами на устранение дефектных стыков ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не предоставлена. Имеющиеся в материалах дела заключения радиографического контроля ООО «Новатор плюс» противоречат ранее выполненному заключению ООО «Инновация».

В материалах дела имеются документы о качестве сварных соединений технологических трубопроводов дренажа, оформленные ООО «Инновация»:

- акты визуального и (или) измерительного контроля (ВИК) №№1-5 13.06.2018г., №№6-8 от 15.06.2018г., №9 от 22.06.2018г.;

- заключения по радиографическому контролю сварных соединений№№1-5 13.06.2018г., №№6-8 от 15.06.2018г., №9 от 22.06.2018г.

Объём выполненного ООО «Инновация» в июне 2018 г.  визуально-измерительного и радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012(3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84. Согласно выводам ООО «Инновация» «дефекты отсутствуют, стыки годны».

Визуально-измерительный контроль и радиографический контроль сварных соединений, выполненных субподрядчиком ООО «Техспецмонтаж НК», проведён ООО «Инновация» в июне 2018 г. по заказу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» с оформлением актов ВИК и заключения РГК. Затраты на проведение РГК сварных соединений субподрядчиком не предъявлялись.

Общий журнал работ и специальные журналы (сварочных работ и входного контроля) в материалах дела отсутствуют. Исполнительные изометрические схемы линий технологических трубопроводов представлены в материалах дела.

В материалах дела имеются документы с наименованием подрядчика и субподрядчика, наименованием стройки (этап строительства 2.0 Комплекс НП и НХЗ г.Нижнекамск) и объекта строительства (тит.012(3510) Установка висбрекинга. Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг - остатка висбрекинга»), реквизитов договора, даты составления акта, отчётного периода (01-31.07.2018), наименованием основания составления акта – локального сметного расчета (№ 2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М-42455), а также факт хозяйственной деятельности – монтаж технологических трубопроводов, что, по мнению экспертов, идентифицирует данные документы как первичную учётную документацию по учёту работ в капитальном строительстве.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. При этом соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению № 2 договора №128/05 от 21 мая 2018  ответчику выдавались материалы для производства работ на сумму 996 569 руб., о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов №1279 от 25.05.2018, №1144 от 28.05.2018, №1149 от 28.05.2018, №1143 от 28.05.2018, №1148 от 28.05.2018, №1151 от 28.05.2018, №1278 от 31.05.2018, №1145 от 28.05.2018, №1147 от 28.05.2018, №1268 от 04.06.2018, №1408 от 04.06.2018, №1161 от 05.06.2018, №1164 от 05.06.2018, №1160 от 06.06.2018, №1163 от 06.06.2018, №1248 от 08.06.2018, №1242 от 24.06.2018, №1247 от 09.06.2018, №1249 от 13.06.2018, №1284 от 21.06.2018, №1336 от 22.06.2018, №1348 от 25.06.2018, №1285 от 27.06.2018, №1361 от 28.06.2018, №1337 от 25.06.2018, №1345 от 25.06.2018, №1344 от 26.06.2018, №1347 от 25.06.2018, №1628 от 01.07.2018, №1705 от 01.07.2018, №1711 от 01.07.2018, №1723 от 01.07.2018, №1325 от 03.07.2018, №1333 от 02.07.2018, №1600 от 11.07.2018, № 1248 от 08.06.2018, № 1687 от 01.07.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно экспертному заключению, ответчиком не использованы и не возвращены истцу материалы на сумму 118 247 руб. 40 коп.

Поскольку материалы на вышеуказанную сумму не были использованы ответчиком при выполнении работ и не возвращены им по итогам завершения подрядных взаимоотношений с истцом, стоимость невозвращенных материалов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения при расчёте стоимости работ коэффициента Кфот 23, 53 как несоответствующий условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам его исполнения. Так, согласно протоколу разногласий к договору (том 1, л.д. 45) сторонами согласовано применение индекса Кфот 23, 53, а в случае нарушения субподрядчиком графика СМР (по причинам, не зависящим от генподрядчика), отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 17.2 (кроме консервации строительства) подлежит применению индекс Кфот 19, 74.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить размер и случаи ответственности по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Договор подписан сторонами в двухстороннем порядке, доказательства понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.

Как указано выше в настоящем решении, договор субподряда №128/05 от 21.05.2018 расторгнут истцом (генподрядчиком) на основании пункта 17.2 договора посредством направления претензии от 09.08.2018, полученной ответчиком (субподрядчиком) 15.08.2018. Данный отказ был обусловлен неисполнением ответчиком требования истца № 1924 от 05.07.2018 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки. При ориентировочной цене работ 15 100 000 руб. ответчиком выполнены работы лишь на 279 518 руб. 40 коп.

Учитывая фактический отказ истца от исполнения договора, обусловленный невозможностью исполнения ответчиком всех работ к установленному сроку, экспертами правомерно при расчёте стоимости выполненных работ был применён понижающий индекс (коэффициент).

Согласно пункту 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 17.2, 17.8 договора. Размер неустойки (штрафа) определён в размере 25 % от стоимости работ по договору.

При расчёте неустойки истцом неправомерно применена стоимость работ в 15 100 000 руб. при фактическом выполнении работ на сумму 279 518 руб. 40 коп. В силу пункта 4.1 договора указанная в нём стоимость является ориентировочной. Окончательной ценой договора признаётся стоимость фактического выполненного субподрядчиком объёма работ. Следовательно, расчёт штрафа должен производиться от суммы 279 518 руб. 40 коп., что составляет 69 879 руб. 60 коп.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка по пункту 15.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ из расчёта 0, 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (том 1, л.д. 131) работы по монтажу технологического трубопровода должны быть завершены ответчиком 17.07.2018.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, из составленного истцом акта от 04.05.2019 № 5 и письма от 04.05.2019 № 5 следует о фактическом принятии истцом работ, выполненных ответчиком.

Из отзыва самого истца на апелляционную жалобу ответчика (том 2, л.д. 22) следует, что ответчиком ведение работ прекращено с 03.07.2018, следовательно, установленный судебной экспертизой объём выполненных работ произведён ответчиком до 18.07.2018.

Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить просрочку сдачи ответчиком спорных работ, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом наличия просрочки сдачи работ, объём и стоимость которых установлены экспертным заключением. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Размер штрафа составил 25 % от стоимости фактически выполненных работ, определённых экспертным заключением, что соответствует размеру санкции за нарушение обязательств, обычно применяемому субъектами предпринимательской деятельности при схожей ситуации в аналогичных правоотношениях. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности участников арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» 220 481 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 118 247 руб. 40 коп. убытков, 69 879 руб. 60 коп. неустойки, 3 611 руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» 279 480 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.Г. Абдуллаев