АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2531/2021

г. Ярославль

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к государственной регистрации права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Прокуратуры Ярославской области 

при участии:

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 10.03.2021;

от ответчиков: 1. не явился; 2. ФИО4  – юрист по доверенности от 19.04.2021; 

от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО5 – прокурор по доверенности от 23.04.2021; 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее-Инспекция) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «КОНТУР» (далее-Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр) с иском об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Общества и внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Общества на помещения №№ 1-4, 6, 7 по адресу: 

<

...> и квартиру № 7 по адресу: 

<

...> (далее-недвижимое имущество), в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – директор Общества и Прокуратура Ярославской области (далее-Прокуратура), по иску которой Кировским районным судом г. Ярославля принято решение от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019.

Представитель Инспекции исковые требования поддержал, пояснив, что по указанному решению Кировского районного суда г. Ярославля право собственности Общества на недвижимое имущество подлежит восстановлению, поскольку признаны недействительными сделки по его отчуждению. Однако Росреестр уклоняется от внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Общества, не смотря на разъяснения решения, которые даны Кировским районным судом г. Ярославля определением от 23.03.2020 в рамках дела № 2-841/2019. С учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.10.2020 по делу № 33-6249/2020, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Представитель Росреестра в судебном заседании требования не признал, считает регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком.

Общество и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, возражений против иска не заявили. 

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, пояснив, что действия и Прокуратуры, и Инспекции были направлены на возвращение Обществу права собственности на спорное недвижимое имущество, оба органа действовали в интересах Российской Федерации, однако, не смотря на принятые судебные акты, процессуального результата не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и представителя Прокуратуры, суд установил.

Общество, являясь собственником спорного недвижимого имущества, на основании договоров купли-продажи от 25.03.2016 произвело его отчуждение в пользу ФИО6. 

В связи с возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами Общества, по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, Прокуратура обратилась с иском о признании недействительными указанных договоров купли-продажи имущества от 25.03.2016, совершенных Обществом в период проведения налоговой проверки Общества, и применении последствий их недействительности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2019, договоры купли-продажи от 25.03.2016, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества между Обществом и ФИО6, признаны недействительными. Записи о праве собственности ФИО6 на имущество в ЕГРН погашены.

 После вступления решения в законную силу, Инспекция обращалась в Росреестр с заявлением от 22.08.2019 о внесении в ЕГРН соответствующих регистрационных записей. 16.09.2019 Росреестр ответил Инспекции о необходимости соблюдении порядка для подачи заявления о государственной регистрации прав. 

Письмом от 12.02.2020, адресованным руководителю Управления ФНС России по Ярославской области, Росреестр сообщил, что в ЕГРН погашены регистрационные записи о праве собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества. Однако государственная регистрация права собственности Общества на имущество, погашенная в связи с заключением договоров купли-продажи, не восстановлена.

Отказывая в восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности Общества на объекты недвижимого имущества, Росреестр ссылается на пункт 143 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, согласно которому в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019, по мнению Росреестра, не разрешен вопрос о правообладателе имущества.    

Поскольку судебный акт не исполнен Росреестром полностью, Инспекция, участвующая при рассмотрении спора по существу, обращалась за разъяснением решения суда. Определением от 23.03.2020 Кировский районный суд г. Ярославля разъяснил, что решением от 29.03.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 25.03.2016, а также разрешил вопрос о восстановлении права собственности Общества на спорное недвижимое имущество, что предполагало при исполнении решения суда внесение соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права ФИО6 и о праве Общества на объекты недвижимости.

С учетом разъяснений суда 09.04.2020 Инспекция вновь обращалась в Росреестр с заявлением о внесении записей о правах Общества на недвижимое имущество, однако Росреестр внести требуемые регистрационные записи отказался (письмо от 21.04.2020), что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон № 218).

В силу статьи 58 Закона № 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (пункт 3 статьи 58 Закона № 218).

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного информационного письма вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Решением Кировского Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2019, договоры купли-продажи от 25.03.2016, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества между Обществом и ФИО6, признаны недействительными. Записи о праве собственности ФИО6 на имущество в ЕГРН погашены.

В связи с неисполнением решения суда Росреестром, определением от 23.03.2020 Кировский районный суд г. Ярославля разъяснил, что решением от 29.03.2019 суд, признавая недействительными договоры купли-продажи от 25.03.2016, разрешил вопрос о восстановлении права собственности Общества на спорное недвижимое имущество, что предполагает при исполнении решения суда внесение соответствующих записей в ЕГРН не только о прекращении права собственности ФИО6, но и о праве собственности Общества на спорные объекты недвижимости. Также суд в определении от 23.03.2020 указал, что невнесение Росреестром в ЕГРН записей о правах Общества на недвижимое имущество противоречит пункту 1 статьи 167 ГПК РФ и привело к тому, что фактически, исходя из сведений из ЕГРН, в настоящее время спорное недвижимое имущество не имеет правообладателя.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, обращалась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными с целью возврата имущества Обществу и, как следствие, предотвращения уклонения Общества от возмещения материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Решением от 29.03.2019 и определением от 23.03.2020 о разъяснении решения, суд полностью удовлетворил требования Прокуратуры: сделки признаны недействительными, право собственности покупателя имущества ФИО6 прекращено, право собственности Общества – продавца имущества восстановлено.

На основании изложенного, действия Росреестра по невнесению в ЕГРН записей о праве собственности Общества на объекты недвижимого имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Ярославля нельзя признать законными и правомерными.

Более того, Росреестр был привлечен Кировским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица со всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле в соответствии со статьями 35, 43 ГПК РФ. В связи с чем, Росреестр, действуя добросовестно, был вправе пояснить суду порядок внесения регистрационных записей в ЕГРН исходя из заявленных Прокуратурой требований, а также самостоятельно получить от суда разъяснения судебного акта при его неясности.

Возражения Росреестра судом не принимаются, как необоснованные.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость и обязательность исполнения решения суда, суд считает, что исковое заявление Инспекции подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на помещения №№ 1-4, 6, 7 по адресу: 

<

...> и квартиру № 7 по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

         Судья                                                                                          О. Н. Чистякова