﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8149/2020

22 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А58-8149/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по настоящему делу в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск) с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, г. Якутск, далее – учреждение, ответчик) взысканы пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 649 342 рубля 53 копейки за период с 15.11.2017 по 30.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 727 рублей.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, от 25 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года апелляционные жалобы ответчика на указанное решение суда возвращены заявителю.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2021 года. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что пропуск срока на обжалование является незначительным с учетом того, что изначально жалоба подана в установленный срок (26.01.2021). Указывает, что повторную апелляционную жалобу через суд первой инстанции подавал 27.01.2021, то есть без пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято 28.12.2020, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28.01.2021.

Апелляционная жалоба, направленная заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2021, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, мотивировано тем, что ранее поданная им апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции по причине нарушения порядка подачи жалобы. Учреждение повторно подало апелляционную жалобу, однако она возвращена из-за пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Ответчик полагал, что при подаче апелляционной жалобы в третий раз пропуск срока на обжалование является незначительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года № 5132/09, от 11 декабря 2012 года № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 ответчик впервые обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года указанная апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 учреждение повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

11.03.2021 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: учреждение было уведомлено о принятом по делу судебном акте, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2020; при повторном обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными. Заявитель, обладая информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу и получив решение суда первой инстанции, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок. Заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу апелляционной жалобы, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном случае пропуск срока на обжалование, равный периоду с 29.01.2021 по 11.03.2021, обоснованно расценен апелляционным судом как существенный (с учетом статуса ответчика как юридического лица, наличия в его структуре правового отдела), а приведенные причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными.

Довод ответчика о том, что вторую апелляционную жалобу он подал 27.01.2021, то есть в установленный процессуальный срок, противоречит материалам дела. Представленные скриншоты писем системы «Электронный страж» и интерфейса личного кабинета системы «Мой Арбитр» указывают на то, что повторно поданная жалоба направлена 01.02.2020. Более того, эти доводы противоречат определению суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года, которое не было обжаловано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А58-8149/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Т.А. Звечаровская