ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66532/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23 сентября 2016 года, 

от заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Администрации городского округа Красногорск – ФИО5 по доверенности от 12 января 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Временного управляющего ФИО6 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-66532/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации городского округа Красногорск к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» о взыскании, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Временный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» (далее – ответчик), в котором просила:

– взыскать с ответчика за период с 3 квартала 2015 года по 30 июня 2016 года включительно в размере 431 847 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени в размере 32 919 руб. 64 коп., всего 464 767 руб. 23 коп. по договору аренды № 210 от 09 июня 2014 года земельного участка площадью 1470+/-13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010104:2423, категория земель «земли населенных пунктов» в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, 

<

...> прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0010104:511, для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком на 49 лет;

– расторгнуть договор аренды № 210 от 09 июня 2014 года земельного участка площадью 1470+/-13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010104:2423. категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, 

<

...> участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0010104.311, для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком на 49 лет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Временный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4 и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» ФИО4, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Красногорск возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года Администрация Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО «КУБ-Дизайн» (арендатор) заключили договор аренды № 210 земельного участка площадью 1470+/-13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010104:2423, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: 

<

...> участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0010104:511 для размещения многофункционального садового центра с двухуровневой стоянкой (прирезка), сроком на 49 лет.

Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области              28 июля 2014 года была произведена государственная регистрация данного договора.

Дополнительным соглашением № 666 от 18 декабря 2014 года внесены изменения в договор аренды земельного участка № 210 от 09 июня 2014 года в части вида разрешенного использования земельного участка и установлено: «для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю за арендованный земельный участок ежегодно плату в размере, установленном в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Красногорского муниципального района, при изменении (введении) базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2015 года по 30 июня 2016 года составила 431 847 руб. 59 коп., на которую начислены пени в размере 32 919 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 30 июня 2016 года, в котором указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также с предупреждением о расторжении договора аренды.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2015 года по 30 июня 2016 года составила 431 847 руб. 59 коп., на которую начислены пени в размере 32 919 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу № А41- 38338/2016 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «Куб-Дизайн» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Куб- Дизайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу № А41-38338/2016 в отношении ООО «Куб-Дизайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03 сентября 2016 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) 2, абзацы 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, задолженность ответчика по арендной плате возникла до возбуждения дела о признании ООО «Куб-Дизайн» несостоятельным (банкротом), а потому не является текущей задолженностью, в связи с чем требование администрации подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Куб-Дизайн» и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Куб-Дизайн», в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от                   22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсных кредиторов имелось право на подачу апелляционных жалоб, поскольку нарушаются их права оспариваемым судебным актом, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из данных разъяснений не следует, что привлечение в процесс конкурсных кредиторов является обязательным, поскольку данные лица могут обжаловать судебные акты, если считают, что имеется нарушение их прав, при этом привлечение их в процесс осуществляется судом по своей инициативе. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 210 от 09 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В этой связи требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в суд по истечении срока на добровольное устранение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Во исполнение указанных норм администрацией представлена претензия от                  30 июня 2016 года № 1.2.5/2618, в котором содержалось требование о расторжении договора аренды земельного участка. Факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционные жалобы конкурсных кредиторов частично удовлетворены, из федерального бюджета конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4 и ФИО7 подлежит возврату государственная пошлина в размере по 1 500 рублей каждому за подачу апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 по делу                 № А41-66532/16 в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Красногорск к ООО «КУБ-Дизайн» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №210 от 09 июня 2014 года за период с 3 квартала 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 431 847 руб. 59 коп. и пени в размере 32 919 руб. 64 коп. отменить. Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному кредитору ООО «КУБ-Дизайн» ФИО7 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить конкурсному кредитору ООО «КУБ-Дизайн» ФИО4 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина