ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10871/2021

г. Саратов

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-10871/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» (далее – ООО «ДизельСнаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору поставки № 232/20 от 01.07.2020 в размере 1 965 213,05 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.11.2020 по 20.05.2021 в размере 5 725 705,25 руб. и далее за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 29 652,13 руб. в день, почтовых расходов в размере 57,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 455 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «ДизельСнаб» взыскана задолженность по договору поставки № 232/20 от 01.07.2020 в размере 1 965 213,05 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.11.2020 по 23.08.2021 в размере 810 282,89 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 965 213,05 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 57,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 877 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие с принятым решением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2020  между ООО «ДизельСнаб» (Поставщик) и ООО «Спецавтотранс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 232\20, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность товар (горюче-смазочные материалы), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. Поставщик обязался поставлять продукцию партиями в течение срока действия договора по цене, количеству и в ассортименте, указанным в УПД на каждую партию товара (УПД прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью, получение товара подтверждается подписью Покупателя).

В соответствии с п. 2.1. договора товар отгружается Покупателю по УПД на основании заявки Покупателя (письменной, по телефону или по факсу).

Пунктом 4.1. установлено, что цена, согласованная сторонами, указывается в УПД по каждой партии товара.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения товара по УПД.

На основании счета-фактуры № 550 от 02.11.2020 и товарно-транспортной накладной от 02.11.2020 ООО «ДизельСнаб» поставил, а ООО «Спецавтотранс» получил товар на сумму 1 310 754,40 руб. 

По счету-фактуре № 579 от 20.11.2020 и товарно-транспортной накладной от 20.11.2020 ООО «ДизельСнаб» поставил, а ООО «Спецавтотранс» получил товар на сумму 1 309 259,70 руб. 

На основании счета-фактуры № 607 от 15.12.2020 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2020 ООО «ДизельСнаб» поставил, а ООО «Спецавтотранс» получил товар на сумму 1 364 355,90 руб. 

Согласно пункту 4.3 Договора Поставщик вправе зачесть оплату Покупателя по договору в счет имеющейся у последнего непогашенной задолженности по ранее отгруженным товарам независимо от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном поручении.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

В связи с тем, что поставленная продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 1 965 213,05 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 454, 486, 506, 509, 513 ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере в размере 1 965 213,05 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 04.11.2020 по 20.05.2021 в размере 5 725 705,25 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и определил ее в размере 810 282,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях материального закона и правоприменительной практики.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления № 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что просрочка оплаты была обусловлена введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещенной в сервисе ФНС РФ в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В этой связи довод жалобы о необоснованном характере ходатайства ответчика о снижении неустойки является несостоятельным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 0,1 %, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил размер неустойки по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства. При наличии арифметической ошибки при определении указанной суммы она может быть скорректирована в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 13.08.2007 № 121, разрешил вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также взыскал иные судебные расходы.

В данной части апелляционная инстанции доводов также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-10871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина