ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-6689/2022

г. Воронеж

12» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» апреля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «12» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №31АВ2017600 от 14.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Завода «Краски Квил»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Квил»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-6689/2022 (судья Петряев А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Краски Квил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квил» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квил».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 05.04.2024 представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия конверта, поступившего от ООО «БизнесСтандарт», в адрес истца; копия отчета об отслеживании указанного почтового отправления; копия фото размещенного объявления о продаже от 26.04.2021; копия фото цистерны на момент 23.04.2021, на момент 16.12.2024; копия фото цистерны ответчика с отпечатками шин; копия спутникового снимка; копия фото следообразующего следа поврежденной цистерны и ребра жесткости цистерны ответчика; копия фото размещенного объявления о продаже от 26.04.2021.

Рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленных истцом дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Поводом для обращения в суд стали повреждения принадлежащей истцу грузовой химической автоцистерны марки OMSR SRJ35A (государственный регистрационный знак AP 4353 31 RUS), находившейся на территории грузовой стоянки по адресу: 

<

...>., арендованной обществом «БелТрансНефтепродукт» у общества с ограниченной ответственностью «Квил» по договору № 01/05 от 01 мая 2021 г. 

Как утверждает истец, вред, причиненный его имуществу, был обнаружен им 16 июля 2021 г. в ходе осмотра. Предполагаемым причинителем вреда истец считал ответчика, указывая, что на принадлежащем тому транспортном средстве, находившемся в момент осмотра на той же стоянке, имеются повреждения, характер которых указывает на то, что они образовались при контакте с автоцистерной истца. 

На основании заявления руководителя общества «БелТрансНефтепродукт» по факту происшествия проведена проверка, по результатам которой определением от 05 апреля 2022 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенные в ходе проверки лица не смогли пояснить, кто повредил цистерну общества.

Претензией от 05 апреля 2022 г., оставленной без удовлетворения,  общество «БелТрансНефтепродукт», потребовало у ФИО2 оплатить убытки на восстановление автоцистерны в размере 126 000 руб. 

Возникший между сторонами спор был передан на разрешение арбитражного суда. 

Обосновывая свое требование, общество представило заключение специалиста в области автотехнических исследований от 15 декабря 2021 г., согласно которому аварийные повреждения передней и правой боковой стенок автоцистерны OMSP SRJ35A, государственный регистрационный знак AP4353/31RUS, могли образоваться в результате контактирования с задней частью цистерны, государственный регистрационный знак АВ5174/31RUS.

Из ответа МРЭО  ГИБДД УМВД России по г. Белгороду следует, что владельцем цистерны - прицепа МТМ939711, государственный регистрационный знак АВ5174/31, является общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски Квил».

Возражая на иск, ответчики ссылались  на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда действиями ответчиков либо с использованием принадлежащего им имущества. Принадлежащая одному из них цистерна является прицепом, который, не будучи самоходным транспортным средством, может быть приведен к столкновению с другими транспортными средствами лишь с помощью тягача. 

Для определения, могли ли образоваться заявленные повреждения на грузовой химической автоцистерне OMSR SRJ35A, государственный регистрационный знак АР 4353/31, при взаимодействии с полуприцепом автоцистерной, государственный регистрационный знак  АВ 5174/31, арбитражным судом назначена экспертиза.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд отказал в иске, посчитав, что истцу не удалось подтвердить наступление имущественной ответственности ответчиков за вред, причиненный имуществу истца. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

По смыслу данной статьи, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Рассматриваемое в настоящем деле требование было заявлено к организации, владеющей прицепом, который, по мнению истца, использовался при столкновении с принадлежащей ему цистерной. 

Между тем не оборудованный двигателем прицеп ответчика, может быть приведен в действие лишь с помощью другого механического транспортного средства (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 №1090), а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного источника повышенной опасности. 

Таким образом, то обстоятельство, что спорный прицеп находится во владении одного из ответчиков, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для его привлечения к имущественной ответственности. Для этого, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что вред был причинен противоправными действиями ответчиков. 

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста в области автотехнических исследований, на котором истец основывает свои требования, указывают лишь на характер повреждений автоцистерн сторон и то, что такие повреждения могли образоваться при их контактировании.

Место и время столкновения, тот факт, что оно произошло по вине не истца или третьих лиц, а ответчиков, обстоятельства совершения последними неправомерных действий, причинная связь между такими действиями и причиненным вредом, представленным заключением не подтверждаются, а изложенные в нем выводы,  опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя возражения о выполнении экспертизы с нарушениями, арбитражный суд мотивированно указал, что заключение эксперта, обладающего необходимой квалификацией, содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая доказательства, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста в области автотехнических исследований, материалы проверки отделом полиции №3 УМВД России по г. Белгороду, в ходе которой лицо, виновное в причинении повреждений автоцистерне истца, установлено не было, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает имущественную ответственность ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски Квил» в причинении вреда.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-6689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансНефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1