АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9185/2021

город Кемерово

21 июля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохин Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение (о защите деловой репутации),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от заявителя – ФИО2, М.А., доверенность от 25.06.2021 г., паспорт, диплом 

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прифиль-К» (далее ООО «Профиль-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети "Интернет" настранице https://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews во вкладке «неподтвержденные отзывы»: «Ужасная компания. Переделывали свои изделия. Всегда косяки. То внутренние пузыри. То холод проходит. Вот как такое может быть. Цена выше средней и еще такое. Окна gealan стоят запотевшие со льдом.»

Правовое основание заявления – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

18.05.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (далее ООО «ДубльГис»), предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021. По результатам предварительного судебного заседания, дело назначено к производству на 14.07.2021.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-К» заявление поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews во вкладке «неподтвержденные отзывы» пользователем Maxim Shiller размещена следующая информация относительно ООО «Профиль-К»: «Ужасная компания. Переделывали свои изделия. Всегда косяки. То внутренние пузыри. То холод проходит. Вот как такое может быть. Цена выше средней и еще такое. Окна gealan стоят запотевшие со льдом.»

Считая, что указанные сведения, размещенные неизвестными лицами, содержащиеся на интернет-сайте, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Профиль-К», формируют негативное мнение у окружающих в отношении ООО «Профиль-К» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Представитель ООО «ДубльГис» в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента самостоятельно без какого-либо участия ООО «ДубьГис» (администрация сервиса). Предоставление сервиса осуществляется в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2 ГИС, размещенном на сайте. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Администрация сервиса никак не связана с размещенными пользователем контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента (п. 6.3 Соглашения). Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6. Соглашения). Отзыв пользователя Maxim Shiller, размещенный 13.01.2021 в отношении ООО «Профиль-К» размещен в соответствии с указанным Соглашением. ООО «ДубьГис» не производит идентификацию лиц, оставляющих отзывы, сведения о персональных данных лиц, указываемые пользователями при регистрации на сервисе, не проверяются.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, сделанных со страниц в сети «Интернет» (том 1 л.д. 15), а также пояснениями заинтересованного лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 ГК РФ  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание невозможность установить автора отзыва, размещенного в сети "Интернет" на странице https://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews, настоящее дело подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорном тексте отзыва, размещенного автором Maxim Shiller, размещенного на странице ttps://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews во вкладке «неподтвержденные отзывы», содержатся утверждения о недобросовестности ООО «Профиль-К» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении всей изложенной информация не имеется доказательств, ее подтверждающей.

Информация, размещенная в сети "Интернет" на странице https://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews автором Maxim Shiller, в отношении ООО «Профиль-К» порочит деловую репутацию заявителя, поскольку содержит негативные сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными. Поскольку по данному делу отсутствует ответчик, расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» следующие сведения, размещенные в сети "Интернет" на странице https://2gis.ru/kemerovo/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews во вкладке «неподтвержденные отзывы»:

«Ужасная компания. Переделывали свои изделия. Всегда косяки. То внутренние пузыри. То холод проходит. Вот как такое может быть. Цена выше средней и еще такое. Окна gealan стоят запотевшие со льдом.»

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               Я.Н. Ерохин