АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31672/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-738),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 17 383 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017

от ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика государственного казенного учреждения Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ":  представитель не явился,

от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОД": представитель не явился,

от третьего лица ООО "Магистраль": ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 17 383 руб. 64 коп. убытков, связанных с наездом автомобиля на препятствие в виде выбоины, залитой водой, при участии общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" и МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОД" в судебное заседание не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ рассмотрение дела производится с самого начала.

Соответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" предоставлена письменная позиция по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 мая 2018 года до 10 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований к государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ".

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований к государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан государственный номер 

<

***> согласно полису серии АА № 101870399 застрахован истцом по договору страхования транспортного средства со сроком действия с 31.03.2015 по 30.03.2016, в том числе, по риску «ущерб».

27.02.2016 на проезде от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля Ниссан государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 на дефект дорожного полотна (яму).

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО4  автомобиль Ниссан государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2016.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2016  зафиксирован размер ямы (выбоины), составляющий: в длину – 5,0 м, в ширину – 3,0 м, в глубину - 38 см. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-93).

Из экспертного заключения № 542-171-2909596/16-1 от 28.04.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номер 

<

***> составила 23 655 руб. 00 коп. без учета износа и 17 383 руб. 64 коп. с учетом износа деталей.

На основании заявления страхователя истцом организован ремонт, в связи с чем  обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Нижегородец" осуществлены ремонтные работы на сумму 28 836 руб. 24 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 26.04.2016. Истец оплатил ремонт в указанной сумме по платежному поручению № 322289 от 04.05.2016. 

Поскольку убытки, причиненные по факту выплаты страхового возмещения, истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния проезжей части дорожного полотна.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2016 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.02.2016, согласно которым в городе Дзержинске на участке дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс"), выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длиной – 5,0 м, шириной – 3,0 м, глубиной - 38 см.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дородных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная. Факт нахождения данной дороги в границах города Дзержинска сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения».

Таким образом, ответственным за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации г. Дзержинска.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на спорной улице не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, представленных по запросу суда, усматривается, что повреждение автомобиля имело место на проезжей части автомобильной дороги. 

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Общие требования к эксплуатационному состоянию дорог городов изложены в пункте 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-93), согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из имеющегося в материалах административного дела, представленного по запросу суда, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда усматривается что дорожное полотно имеет препятствие в виде выбоины длиной 5,0 м, шириной 3,0 м, глубиной 38 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТом 50597-93.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом создано муниципальное бюджетное учреждение "Город" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В силу пунктом 2.1., 2.2., 2.3.1. Устава данного учреждения, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 11.07.2016 года № 2297, к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация округа. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления. 

Между муниципальным бюджетным учреждением "Город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен контракт № 203, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и элементов обустройства автомобильных дорог (пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа город Дзержинск в период с 01.11.2015 по 15.04.2017. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги (проезд от улицы Красноармейской до гаража МУМ "Экспресс" г. Дзержинска) допущено не ответчиком, а ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа МБУ "Город", которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Указанное учреждение является лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения у муниципального бюджетного учреждения "Город" в оперативном управлении автомобильной дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс"). Напротив, в судебном заседании представитель ответчика (Администрация) пояснил, что документы о закреплении спорного участка дороги на праве оперативного управления, отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 45 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 N 586 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) следует осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией города.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Делегирование исполнения публичной функции организации недопустимо. При этом исполнение данной публичной функции муниципальное образование может осуществлять различными способами, в том числе путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 57 Устава городского округа город Дзержинск, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Дзержинска отнесена к вопросам местного значения города Дзержинска. Администрация является исполнительно-распорядительным органов местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с пунктом 29 части 5 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Собственником спорной дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс"), является ответчик - муниципальное образование.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем деле только собственник может заключить контракт на ремонт спорной дороги, т.е. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Однако контракт № 203 на ремонт спорной дороги заключен муниципальным бюджетным учреждением "Город", право которого на заключение контракта в отношении дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс"), не подтверждено.

Кроме того, между государственным казенным учреждением Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт № 120655 от 20.11.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области и сооружение на них, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5. В предмет указанного договора входит Заревская объездная дорога г. Дзержинска, которая проходит по улице Красноармейской.

Однако спорный участок дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс"), не является частью Заревской объездной дороги г. Дзержинска

Таким образом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ является лицом, несущим бремя содержания и ремонта спорной дороги (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс").

В отношении Постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18810052142000006029 от 04.04.2016, которым государственное казенное учреждение Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., суд отмечает следующее.

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810052142000006029 от 04.04.2016 не относится к спорному страховому случаю, поскольку оно составлено в отношении нарушений, выявленных 01.03.2016 и в отношении автомобильной дороги по улице Красноармейской города Дзержинска, а спорная автодорога является проездом от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс" и не является частью автодороги, расположенной по улице Красноармейской города Дзержинска.

Вместе с тем из предоставленных в суд документов суд приходит к выводу, что справка о ДТП от 27.02.2016 составлена именно в отношении ДТП, и выбоины (яма), находящейся на спорной автодороге (проезд от дома № 15, находящегося на улице Красноармейской, до гаража МУМ "Экспресс").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 17 383 руб. 64 коп.

Ответчик не опроверг размер ущерба и не заявил о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, предъявленное к ответчику подлежит удовлетворению в сумме 17 383 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к ответчику - государственному казенному учреждению Нижегородской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ Г.ДЗЕРЖИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ за счет муниципальной казны г. Дзержинска в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 383руб. 64коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова