СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12830/2022-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-31895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

о прекращении производства по делу № А60-31895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промстройдекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 862 578 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промстройдекор» (далее – истец) обратилось 14.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 299 154 руб., неустойки, начисленной с 27.03.2022 по 02.06.2022 в размере 1 563 424,72 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (приобщен к делу в электронном виде 10.08.2022), в котором указал, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 2 242 353,92 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 рублей). В подтверждение исполнения обязательства в размере 2 242 353,92 руб. ответчик приложил к отзыву платежное поручение от 12.07.2022 № 49320 на указанную сумму.

В судебном заседании 10.08.2022 истец отказался от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 29 619,10 руб., перечисленная платежным поручением №2554 от 07.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 313 руб. с ответчика.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что поскольку его отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований после обращения истца в суд, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым указывает, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком лишь в части 2 242 353,92 руб., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в размере не более 34 211,77 руб. Истцу же на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату не более 5670,86 руб. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что после обращения истца в арбитражный суд за взысканием с ответчика 3 862 578,72 руб. последний перечислил на расчетный счет истца 2 242 353,92 руб. платежным поручением от 12.07.2022 № 49320. 

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части 2 242 353,92 руб. из 3 862 578,72 руб. заявленных после обращения истца в арбитражный суд, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 42 313 руб. (исходя из цены иска 3 862 578,72 руб. (2 299 154 руб. + 1 563 424,72 руб.)). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 564,09 руб. (42 313 руб.* 2 242 353,92 руб. /3 862 578,72 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в остальной сумме (17 748,91 руб.) не имеется, так как требования истца в размере, превышающем 2 242 353,92 руб., ответчик не удовлетворял и не признавал. Иное из отзыва на исковое заявление не следует.

Однако на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от оставшейся суммы государственной пошлины, что составит 12 424 руб. 24 коп. (17 748,91 руб. *70%).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая что апелляционная жалоба частично удовлетворена, однако верное распределение судебных расходов относится к исключительным полномочиям суда и стороны в неверном их распределении не виноваты, суд апелляционной инстанции решил, что госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А60-31895/2022 изменить в части, изложив пункт 2 в следующей редакции:

«2.1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 564 руб. 09 коп. 

2.2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 424 руб. 24 коп., уплаченную платежным поручением от 07.06.2022 № 2554, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 13.09.2022 № 4873, от 30.09.2022 № 5416».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева