﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12690/2020(1)-АК

Дело № А50-6250/2020

03 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Сафиулина П.Е., паспорт, доверенность от 29.07.2020, 

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГК-РАВАДИ», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2020 года

принятое по делу № А50-6250/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-РАВАДИ» (ОГРН 1169658065895, ИНН 6679094024),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГК-РАВАДИ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости не поставленного по договору № 115/1278Ю-18 от 24.12.2018 товара в сумме 902 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 412 руб. 77 коп. за период с 07.12.2019 по 28.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что 28.08.2020 истцом было подано ходатайство об изменении исковых требований, которое в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем полагает, что судом неправомерно приняты уточнения заявленных требований и вынесен оспариваемый судебный акт.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 115/1278Ю-18 от 24.12.2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар – мешки бумажные, гофроупаковку и полиграфические изделия из картона, стрейтч пленку, скотч (раздел 1 договора).

Спецификацией № 4 от 28.10.2019 года ответчик обязался поставить истцу товар – мешок бумажный с логотипом 100*51.5*9 (13), склеенный открытый, бурый 3-х слойный (3 слоя бумага + логотип ЮКМП) в количестве 50 000 штук, на общую сумму 902 500 руб. 00 коп. Срок изготовления –10 рабочих дней с момента предоплаты 100%; срок и порядок оплаты – 100% предоплата; способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением № 1823358 от 22.11.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 902 500 руб. 

Исходя из условий договора, поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара 06.12.2019.

25.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что товар к поставке не готов.

27.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 902 500 руб. на основании ст. 487 ГК РФ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным представителями истца и ответчика, а также имеющим оттиски  печатей истца и ответчика, установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 902 500 руб.

16.01.2020 ответчик гарантировал произвести поставку товара не позднее 31.01.2020.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму либо в установленный договором срок, уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 902 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 28.08.2020 в размере 36 412,77 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная с 29.08.2020 до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательство по договору должно быть исполнено 06.12.2019.

Истец производит расчет процентов, начиная с 07.12.2019 по 28.08.2020, с учетом ставков рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент неисполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В связи с чем, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в части правомерности взыскания задолженности и процентов не содержит.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что судом неправомерно были приняты уточнения заявленных требований, которое в адрес ответчика не направлялось.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 28.08.2020 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований касалось только изменения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменился размер требования в данной части. Сумма основного долга осталась неизменной.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020  года  по делу № А50-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова