АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5782/2020 

14.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.05.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 666685 

<

...>) 

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 97744   руб. 94  коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: - не присутствовали, 

установил:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №5 от 01.05.2016г. в сумме 97230 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 514 руб. 94 коп. за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на неполучение от ответчика товара на сумму произведенной оплаты.  Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определение суда им не получено, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецэлектромонтаж» (покупатель) 01.05.2016г. заключен договор поставки №5, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить согласно поданным заявкам продукцию, а покупатель обязуется приять и оплатить продукцию по цене, предусмотренной договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик  производит отпуск продукции с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора. 

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за поставляемую партию продукции согласно поданным заявкам на основании предъявленных счетов.

 Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.  

 Исполняя свои обязательства по договору поставки №5 от 01.05.2016г. в части оплаты товара, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  перечислило на расчетный счет поставщика  денежные средства в сумме  97230 руб. платежным поручением № 39 от 29.01.2020г.  

 В связи с тем, что  обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены,  истцом заявлено о возврате предоплаты, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникли на основании договора поставки №5 от 01.05.2016г. 

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по оплате товара  перечислил ответчику денежные средства , однако поставка товара на сумму  97230 руб. осуществлена не была.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 97230 руб.  не исполнил, товар в адрес истца не поставил,  иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи  оплаченного или возврата суммы  предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате  суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 97230 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не поставки ответчиком продукции по договору поставки №5 от 01.05.2016г. на сумму 97230 руб. судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 94 коп. начислена за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г. 

Проверив расчет процентов произведенный истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании  97230  руб.  –  возврат предоплаты,  сумму 514 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3910 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 3910руб. 

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сумму 97230 руб. – основной долг, сумму 514 руб. 94 коп. – проценты, и сумму 3910 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова