Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4632/2018

город Псков

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2811186 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» о взыскании 2811186 руб. 38 коп., из которых 2630882 руб. 22 коп. задолженность по арендной плате за период с  01.07.2017 по 16.04.2018 и пени в размере 180304 руб. 16 коп. за период с 16.08.2017 по 14.11.2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятыми судом протокольным определением).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств, возражений,  в том числе отзыва на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,  18.10.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель, комитет) и общество с ограниченной ответственностью «ЯО-Компани» (после реорганизации – ООО «Стиль жизни» (арендатор, общество)) заключен договор аренды № 77  земельного участка (договор). На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.09.2016 №18/1, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Псков» (далее - участок), площадью 814 кв.м, имеющий кадастровый номер 60:27:0010319:31, с местоположением: 

<

...> границах, указанных в кадастровом паспорте участка и в качественном состоянии как он есть  (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование под многоквартирный жилой дом. В соответствии  с п. 1.3. договора земельный участок предоставлен для целей строительства. Срок действия договора – 18 месяцев, до 18.04.2018 (п. 2.1.)

Годовой размер арендной платы за право пользования участком составляет 3 311 600 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с  п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ключевой ставки банка России за каждый день просрочка от суммы задолженности.

Соглашением от 09.04.2018 стороны расторгли договор с 17.04.2018. В п. 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 17.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, истец в адрес ответчика 07.08.2018 направил претензию от 03.08.2018 № 2203 с требованием о погашении суммы основной задолженности и уплате неустойки. Данная корреспонденция получена Обществом 09.08.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 составляет 2630882 руб. 22 коп.

Наличие непогашенной задолженности повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. 

Согласно п. 1 ст.  607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, поэтому требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2630882 руб. 22 коп. является обоснованным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2630882 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках дела №А52-3591/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение с отсрочками платежей согласно графику по договору от 18.10.2016 за период с октября 2016 по июнь 2017 года. Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение ответчиком не исполняется, задолженность не погашена.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 6.2 договора, пени, исчисленные в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, что согласно расчету истца составляет 180304 руб. 16 коп. за период с 16.08.2017 по 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Право истца требовать неустойку в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 6.2 договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным. Однако истцом заявлена неустойка за весь период просрочки с последующим ее начислением после расторжения договора аренды.

В обоснование взыскания неустойки после даты расторжения договора, истец ссылается на пункт 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее е- Пленум № 7), согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не может согласиться с данным доводом исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указано выше, стороны 09.04.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2016 № 77, в котором согласовали, что обязательства по договору считаются прекращенными с  17.04.2018 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорный участок передан в аренду с 17.04.2018 по 17.04.2021 по договору № 97 от 09.04.2018, заключенному между теми же сторонами. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора № 77 зарегистрировано, земельный участок используется арендатором по новому договору № 97 и у него отсутствует обязанность передать земельный участок арендодателю в связи с расторжением договора от 18.10.2016.

Исходя из положений пункта 68 Пленума № 7 после прекращения действия договора комитет не утратил бы право на взыскание с общества неустойки на условиях, определенных договором, в случае использования арендатором земельного участка после расторжения договора, однако договор расторгнут по соглашению сторон и в данном случае применяются нормы о расторжении договора.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2017 по 16.04.2018 в сумме 68184 руб. 85 коп. (расчет прилагается).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2699067 руб. 07 коп., из которых 2630882 руб. 22 коп. основного долга и 68184 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 16.04.2018. В остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35578 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 2 699 067 руб. 07 коп., из которых 2 630 882 руб. 22 коп. основного долга и 68 184 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» в доход федерального бюджета 35578 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева