ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1910/2022

г. Саратов

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года о передаче по подсудности дела № А57-1910/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109390, 

<

...>, ком. 7)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109390, 

<

...>, ком. 7)

к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – ООО «Стройстар», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 18.12.2020 № 31/15610-Д, от 29.12.2020 № 31/15638-Д, от 18.12.2020 № 31/15616-Д в размере 80 175,56 руб.

ООО «Стройстар» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Атомэнергоремонт» задолженности по договору подряда от 18.12.2020 № 31/15616-Д в размере 440 658,74 руб., неустойки за период с 17.07.2021 по 03.09.2021 в размере 29 633,75 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года дело № А57-1910/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Атомэнергоремонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между АО «Атомэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Стройстар» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 31/15610-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания – теплый ангар, а заказчик – создать установленные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-18).

18 декабря 2020 года между АО «Атомэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Стройстар» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 31/15616-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать установленные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 45-53).

29 декабря 2020 года между АО «Атомэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Стройстар» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 31/15638-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания – теплый ангар, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать установленные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 28-36).

Подпунктом 4 пункта 15.2 договоров от 18.12.2020 № 31/15610-Д, от 18.12.2020 № 31/15616-Д, от 29.12.2020 № 31/15638-Д стороны согласовали, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту исполнения договора. 

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае условиями договоров от 18.12.2020 № 31/15610-Д, от 18.12.2020 № 31/15616-Д, от 29.12.2020 № 31/15638-Д место исполнения договоров конкретно не определено, условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате исполнения договоров, не согласовано, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае истец и ответчик полагают, что местом исполнения договора является Саратовская область, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

Поскольку место исполнения договора в договорах от 18.12.2020 № 31/15610-Д, от 18.12.2020 № 31/15616-Д, от 29.12.2020 № 31/15638-Д прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров, пришел к верному выводу о том, что их положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора, вытекающего из соответствующего договора.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом регистрации АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Стройстар» является г. Москва.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе АО «Атомэнергоремонт» указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым, исходя из условий договоров, является Саратовская область, поскольку объекты капитального строительства, работы на которых выполняет подрядчик, расположены в Саратовской области.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договорах от 18.12.2020 № 31/15610-Д, от 18.12.2020 № 31/15616-Д, от 29.12.2020 № 31/15638-Д условие о месте исполнения всех обязательств сторон в Саратовской области отсутствует.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с изложенным указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-1910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная