ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239895/2018

13 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9/14/Д-332 от 11.11.2019, 

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации 

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья «Грюнвальд» 

к Федеральной службе охраны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Грюнвальд»» (далее – ТСЖ «Грюнвальд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 271 426 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 646 707 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены,  с ФСО России в пользу ТСЖ «Грюнвальд» взыскана задолженность в размере 5 271 426 руб. 45 коп., неустойка в размере 529 341 руб. 59 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 003 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФСО России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СО России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «Грюнвальд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>.

Как установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежат машиноместа, жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что между истцом и войсковой частью, являющейся структурным подразделением ФСО России, заключались государственные контракты на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вместе с тем, коммунальные услуги контрактами не регулировались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ФСО России нарушены обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги, в многоквартирных домах, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с августа 2015 по декабрь 2017 в размере 5 271 426 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с 11.09.2015 по 26.08.2019 в размере 2 646 707 руб. 98 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Грюнвальд», руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 125, 129, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг управляющей организации, а также обязанности ответчика нести бремя содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления машиномест, а также жилых и нежилых помещений.

Установив факт просрочки сроков оплаты услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 529 341 руб. 59 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-239895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин