АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5393/2021

Дело № А12-5544/2020

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А12-5544/2020

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО5, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

16.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, заявление удовлетворить. Считает, что в рамках рассмотрения спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена должником при наличии у неё признаков неплатежеспособности, при этом имущество передано безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правами сторонами сделки. Отмечает, что сделка совершена с целью вывода имущества из собственности должника. Ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку кредитору стало известно об оспариваемой сделке только после ознакомления с отчетом финансового управляющего в августе 2021 года.

ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве также возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на необоснованность доводов ФИО3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 55 кв. м, кадастровый номер 34:34:080087:622.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 17.06.2016.

Посчитав указанную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника, между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правами сторонами сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны должника и одаряемого, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что сделка совершена 01.06.2016 (государственная регистрация сделки прошла 17.06.2016), а заявление о признании ФИО1 несостоятельной банкротом принято к производству суда определением от 09.04.2020, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка совершена более чем  за три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника, следовательно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не установили суды и наличия признака мнимости оспариваемой сделки, поскольку при рассмотрении спора установлено, что фактически имущество от дарителя к одаряемому было передано, юридически данное действие было закреплено путем регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 доли в квартире.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что заявитель в достаточной степени не обосновал как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При разрешении спора в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что о распоряжении должником спорным имуществом ФИО3 должно было быть известно с момента ознакомления с исковым заявлением ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности, поданным 30.10.2016 в Светлоярский районный суд Волгоградской области, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть до 30.10.2019, обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако обратился в суд лишь 16.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку он заключен более чем за три года до принятия судом заявления о несостоятельности ФИО1, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании договора дарения мнимым, либо недействительным как совершенным со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-5544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.Р. Гильмутдинов  

Судьи     П.П. Васильев                             

            М.В. Егорова