Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108749/2021

05 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (191015, Санкт-Петербург город, Шпалерная улица, 62, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург город, 4-я В.О. линия, дом 13, корпус литера А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис» (196158, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Среднерогатская 

<

...>, стр. 1, кв. 1157, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/2021

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица: ФИО4  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 08.10.2021 по делу № РНП-78- 1158/21.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, т.к. комиссия не выявила недобросовестности в действиях подрядчика и оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заказчиком 11.09.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона о контрактной системе на монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Пограничного Управления и Службы в г. Сосновый Бор (извещение № 0372100000120000158) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 4 491 440,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0372100000120000158 от 22.09.2020 заявка ООО «Объединение СГ и Сервис» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Объединение СГ и Сервис» заключен государственный контракт № 171 от 05.10.2020 на сумму 4 491440,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно поступившему обращению Заказчика 10.09.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Объединение СГ и Сервис».

В соответствии с п. 2.28.2 Контракта у Участника возникло обязательство в срок до    25.12.2020    выполнить    работы    по    монтажу    технических    средств нефтепродуктообеспечения (далее - Работы), однако Участник своих обязательств не исполнил, тем самым нарушил п. 2.28.2 Контракта.

На основании вышеизложенного Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 10.09.2021 он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а так же 15.09.2021 вручил представителю ООО «Объединение СГ и Сервис» нарочно.

Соответствующая информация была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу письмом (вх. № 31136/21 от 04.10.2021) с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков , на основании которого было принято решение от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21, оспариваемое Заявителем.

Не согласившись с решением, Заявителем подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  настоящее заявление

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам    справедливости,    соразмерности,    пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управлением послужило рассмотрение заявления Заявителя о включении Общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Во исполнение определения Управления от 05.10.2021 года №78/28214/21 в рамках рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП, Обществом представлены объяснения и документальные материалы (имеются материалах проверки по делу № РНП-78-1158/21), подтверждающие предпринимаемые Обществом действия, усилия и все зависящие от него меры, направленные на обеспечение возможности достичь требуемого результата работ и на добросовестное исполнение Контракта.

Управление, в результате анализа представленных Обществом и Заявителем документов, на основании абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ сделало вывод о том, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исполнение Обществом своих обязательств стояло в прямой зависимости от исполнения Заявителем встречных обязанностей по предоставлению корректной рабочей документации в соответствии с п. 5.2.2 Контракта. 

Рабочая документация, представленная Заявителем Обществу после заключения Контракта, не соответствовала фактическим условиям проведения работ. Технические средства, подлежащие монтажу, предоставленные Заявителем Обществу не соответствовали техническим средствам, указанным в предоставленной рабочей документации. Данный факт Заявителем не оспаривался, предлагаемые Обществом изменения и корректировки Заявителем согласовывались, выполненные с учетом внесенных изменений работы принимались и оплачивались без претензий к их качеству, составу и объему. Факты внесения и необходимости внесения этих изменений могут быть подтверждены при проведении соответствующей экспертизы. Управлением выяснены фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, дана оценка поведению сторон контракта, учтен порядок и характер действий Общества, направленный на добросовестное исполнение Контракта. По мнению Общества, оспариваемое решение отвечает принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Недобросовестность действий Общества может заключаться только в просрочке исполнения обязательств, которое в свою очередь стояло в прямой зависимости от исполнения Заявителем встречных обязательств.

В заявление Заявителем указывается на то, что 11.09.2020 Заявителем была организована закупка, предметом которой являлись подрядные работы по монтажу технических средств нефтепродуктообеспечения, используемых в целях обеспечения охраны Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с аукционной документацией объектом закупки являлось: «выполнение монтажных работ технических средств нефтепродуктообеспечения Пограничного Управления и Службы в г. Сосновый Бор (в соответствии со сметной документацией (приложение к ГК)». По результатам процедуры закупки заключен государственный контракт от 05.10.2020 № 171 (далее — Контракт), предметом которого являлось «выполнить монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Заказчика в соответствии со сметной документацией».

Добавление Заявителем в заявлении фразы «используемых в целях обеспечения охраны Государственной границы Российской Федерации» является применением тактики увеличения значимости предмета. Ранее подобные понятия между Сторонами Контракта не использовались. 

В заявлении также указывается, что как на момент опубликования извещения о закупке, так и на момент подписания государственного контракта по результатам данной закупки всем были известны условия данной закупки, поскольку Заявитель вместе с извещением о закупке среди документации о закупке, разместил проект государственного контракта и смету, содержащую конкретные виды работ по государственному контракту в целях достижения цели закупки и их стоимость.

Вместе с извещением о закупке в составе аукционной документации Заявителем размещен проект государственного контракта и смета. Тем не менее, важно отметить, что при проведении анализа и принятии решения об участии в закупке, а в последующем и при подписании государственного контракта Общество принимало к рассмотрению именно эти документы (проект Контракта и сметную документацию). У Общества не было вопросов относительно содержания, объемов и видов работ. После подписания государственного контракта, Заявителем для организации работ представлены дополнительные документы (не размещенные на торговой площадке ACT ГОЗ в составе аукционной документации), а именно: рабочая документация, в соответствии с которой, на основании п. 2.1. Контракта Заявителем предложено организовать работу. 

Заявителем указано на то, что Подрядчик своевременно (немедленно) как того требует ч. 1 ст. 716 ГК РФ не информировал Заявителя о каких-либо обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению Подрядчиком обязательств, возникших из Контракта, не приостановил в тот же момент работы по Контракту и не представлял Заявителю доказательств существования таких обстоятельств.

 Однако в период с 12 по 15 октября 2020 года, после согласования Заявителем в соответствии с п. 2.3. Контракта допуска сотрудников Общества на режимные объекты Заявителя, в целях ознакомления с условиями производства работ, Обществом организовано посещение мест монтажа технических средств для проведения геодезической разбивки участков монтажа. В рамках этой работы также проведена оценка соответствия фактических условий производства работ имеющейся у Общества сметной и предоставленной Заявителем рабочей документации. По результатам этой оценки было установлено несоответствие условий производства работ сметной и технической документации.

Ввиду вновь открывшихся обстоятельств, после сопоставления документации и оценки возможности проведения работ, 25 октября 2020 года в рамках п. 2.23 Контракта и в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Общество в письменном виде проинформировало Заявителя (копия информационного письма представлялась Обществом для рассмотрения на комиссии Управления  08.10.2021 года и имеется в материалах дела № РПН-78-1158/21):

о непригодности представленной технической (рабочей) документации для проведения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом;

о возможных неблагоприятных последствиях;

о несоответствии фактических условий проведения работ, условиям, отраженным в сметной и технической документации;

о несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации;

о наличии проблемных вопросов, которые не позволят завершить работы в установленный срок, без оперативного внесения требуемых изменений.

Обращение Общества рассмотрено Заявителем, проведено рабочее совещание с участием представителей Заявителя и Общества. Указаний о прекращении работы в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ от Заявителя не поступало, напротив, в ходе этого совещания представители Заявителя, ссылаясь на длительность процедуры внесения корректировок и изменений в документацию, а также сжатые сроки выполнения работ, обратились к Обществу с предложением  о неприостановлении работ по Контракту, при этом заверив, что соответствующие изменения будут согласовываться в ходе исполнения Контракта. Общество, как добросовестный подрядчик, приняло во внимание сложившиеся обстоятельства, и приступило к выполнению работ. Оснований для сомнений в добросовестности Заявителя на тот момент у Общества не было.

В последующем по вышеуказанным вопросам проведено пять рабочих встреч (в октябре и декабре 2020 года, в марте в мае и июле 2021 года). Обществом в адрес Заявителя неоднократно (25.10.2020 года, 28.06.2021 года, 25.07.2021 года, 21.09.2021 года, 22.09.2021 года) направлялись уведомления о непригодности представленной документации и давальческих материалов Заявителя (технических средств подлежащих монтажу). Копии всех вышеуказанных документов представлялись Обществом для рассмотрения на комиссии проводимой Управлением 08.10.2021 года и имеются в материалах дела № РПН-78-1158/21. Заявитель необходимых мер для устранения обстоятельств, которые не позволяли Обществу в полном объеме и в установленный срок исполнить принятые обязательства, не предпринимал, должного содействия не оказывал, встречные обязанности не выполнял.

При проведении процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке Заявитель формально исполнил все требования. Порядок проведения процедуры рассмотрен Управлением, в Решении от 08.10.2021 по делу РНП-78-1158/21 этому дана соответствующая оценка.

О не согласии с Решением Заявителя об одностороннем расторжении     Контракта     Обществом     составлено соответствующее заявление в момент получения уведомления Заявителя об одностороннем расторжении контракта 15.09.2021 года. 

Работы в соответствии с п. 3.1. Контракта сдавались Заявителю поэтапно. В соответствии с разделом 3 контракта приемочная комиссия осуществляла проверку качества и объемов выполненных работ, а также наличие и правильность составления документов, предусмотренных контрактом. Замечаний и недостатков по итогам проверки качества, объемов выполненных работ, правильном составлении документов, предусмотренных контрактом Заявителем не заявлялось. Выполненные работы оплачивались.

Вышеуказанные акты, на которые ссылается Заявитель, составлялись им в одностороннем порядке, уведомлений, вызовов, приглашений для участия Общества в проверке объемов выполненных работ в адрес Общества не поступало. Замечаний и недостатков по качеству и несоответствию объемов выполненных работ от Заявителя не поступало. Сами акты в адрес Общества не поступали.

Дополнительно необходимо отметить, что акты проверки объемов выполненных работ по ГК 170 Брусничное от 28.09.2021 и акт проверки объемов выполненных работ по ГК 170 Скандинавия от 28.09.2021 не могли относиться к предмету рассмотрения Управлением, поскольку не являются вытекающими из правоотношений возникших между Обществом и Заявителем в рамках рассматриваемого Контракта.

Общество в обоснование своей позиции ссылалось исключительно на несоответствие фактических условий выполнения работ и представленной технической документации, на отсутствие содействия Истца и его бездействие по исполнению встречных обязанностей и не заявляло о наличии непреодолимой силы препятствовавшей исполнению обязательств.

Управлением  в  соответствии с подп. «в» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных подрядчиков проведен анализ и правильно истолкована представленная Обществом информация и документы. Так, подп. «в» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных подрядчиков устанавливает, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подп. «а» п. 13 Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Требуемые документы представлялись Обществом для рассмотрения на комиссии проводимой Управлением 08.10.2021 года и имеются в материалах дела № РПН-78-1158/21.

Факт просрочки исполнения обязательств Обществом не оспаривается. Тем не менее следует акцентировать внимание на том, что Общество как добросовестный подрядчик продолжало проведение работ несмотря на бездействие Заявителя по внесению необходимых изменений в сметную и рабочую документацию исходя из фактических условий проведения работ. Вопросы, в том числе согласование продления сроков исполнения Контракта, подтверждаются конклюдентными действиями Заявителя, такими как участие в рабочих совещаниях, согласование и продление допуска сотрудников Общества на объекты, приемка и оплата выполненных работ, направление уведомлений о необходимости продолжения работ.

Решение Управления о не включении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков основано на всесторонней оценке и сопоставлении как представленной на заседание комиссии Заявителем информации и документов, объяснений в письменной и устной форме, в том числе подтверждающих факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, так и представленной Обществом информации и документов, объяснений в письменной и устной форме,    в    том    числе    подтверждающих    отсутствие    фактов    его недобросовестности при исполнении контракта и указывающих на бездействие Заявителя и невыполнение им встречных обязательств.

Обществом в адрес Истца направлялись соответствующие уведомления (описаны выше и имеются в материалах дела № РПН-78-1158/21). Обществом до определенного момента согласовывались с проектной организацией изменения в рабочую и сметную документацию, об отсутствии необходимости внесения корректировок в рабочую документацию Заявителем не заявлялось, вносимые изменения им не оспаривались, напротив, эти изменения рассматривались и согласовывались Заявителем, выполненные работы с учетом этих изменений принимались и оплачивались Заявителем, претензий к качеству, видам и объемам работ с учетом вносимых изменений не предъявлялось, что в свою очередь свидетельствует о том, что Заявитель знал о необходимости этих изменений, знал о внесении этих изменений и согласовывал эти изменения, соответственно подтверждал своими действиями несоответствие представленной им исходной технической (рабочей) и сметной документации.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей  регулирования   соответствующих  отношений  по  добросовестной конкуренции  и  предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения  заказов,  и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 

 С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное  поведение  поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его  недобросовестное  поведение,  совершение  им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, учитывая факт нарушения Заказчиком требования ч. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе, суд соглашается с выводами комиссии УФАС о том, что включение ООО «Объединение СГ и Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Корчагина Н.И.