Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23335/2022

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" (адрес:  Россия 188517, д Лаголово, Ленинградская обл Ломоносовский р-н, промзона Южная 1/1/40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес:  Россия 188502, дер. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. 29, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"  (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 744 963 руб. 77 коп. задолженности по договору №17/15 от 31.01.2016, 657 007 руб. 48 коп. пени;

- 3 491 665 руб. 73 коп. задолженности по договору №9/15 от 31.01.2016, 960 043 руб. 92 коп. пени.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  887 938 руб. 07 коп. задолженности по договору №9/15 от 31.01.2016 за февраль 2022 года, 1 617 051 руб. 40 коп. неустойки по договорам №9/15 от 31.01.2016  и №17/15 от 31.01.2016 . Уточнение исковых требований принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор водоотведения № 9/15.

В соответствии с условиями указанного договора Истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в децентрализованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, (пункт 1).

В соответствии с условиями указанного договора расчеты производятся по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). А ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Птицефабрика Лаголово» (п. 6 и 7 договора).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 887 938 руб. 07 коп. за февраль 2022 года истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 617 051 руб. 40 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам №9/15 от 31.01.2016 (960 043 руб. 92 коп.) и №17/15 от 31.01.2016 (657 007 руб. 48 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.55 договора водоотведения и п.47 договора транспортировки холодного водоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора орган нация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» 887 938 руб. 07 коп. задолженности, 1 617 051 руб. 40 коп. неустойки, 35 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Лаголово» из федерального бюджета 26 891 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.