АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43863/2018

20 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, о взыскании 400 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 679 493 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Инженерно-Производственного Предприятия «Челябтехстром», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», при участии в судебном заседании представителей ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.09.2019, представителей ООО «Уральский рессорный завод» – ФИО5, паспорт, доверенность № 14 от 04.12.2018, ФИО6, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителей ООО «Спецтрансавто» - ФИО5, паспорт, доверенность № 14 от 18.12.2018, директора ООО «Спецтрансавто» - ФИО6, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УРС») 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковое заявление ООО «УРС» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

27.02.2019 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «УРЗ» о взыскании задолженности по договоре в размере 552 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 08.10.2018 в размере 126 593 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л. д. 62 – 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО2  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Инженерно-Производственное Предприятие «Челябтехстром» (т. 1 л. д. 132- 133).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Урал».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО «УРЗ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтрансавто» в судебном заседании дало пояснения по обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ИПП «Челябтехстром», ООО «Автоснаб-Урал» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ИПП «Челябтехстром» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Спецтрансавто», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УРЗ» (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 07/17 от 20.06.2017 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (т.1 л. д. 9-11).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по погрузке-разгрузке товара определяется согласно протокола соглашения договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по погрузке-разгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору на сумму 952 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 представил в материалы дела акты № 34 от 30.06.2017 на сумму 24 900 руб. 00 коп., № 53 от 31.07.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп., № 54 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 55 от 29.09.2017 на сумму 176 000 руб., № 85 от 31.10.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 88 от 30.11.2017 на сумму 114 000 руб. 00 коп., № 91 от 31.12.2017 на сумму 271 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 71-77), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., ООО «УРЗ» представило в материалы дела платежные поручения: № 8 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 33 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 35 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 49 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.119 – 122).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УРЗ» направило ИП ФИО2 претензию от 19.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней (т.1 л. д. 14-15).

Полагая, что ООО «УРЗ» не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УРЗ» претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 552 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 78 – 79).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не выполнил погрузочно-разгрузочные работы в рамках заключенного договора, а перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. являются авансом, который ИП ФИО2 не отработан, ООО «УРЗ» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, в свою очередь, полагая, что ООО «УРЗ» нарушило обязательства заказчика по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 07/17 от 20.06.2017, в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору на сумму 952 000 руб. 00 коп., ИП ФИО2 представил в материалы дела акты № 34 от 30.06.2017 на сумму 24 900 руб. 00 коп., № 53 от 31.07.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп., № 54 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 55 от 29.09.2017 на сумму 176 000 руб., № 85 от 31.10.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 88 от 30.11.2017 на сумму 114 000 руб. 00 коп., № 91 от 31.12.2017 на сумму 271 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 71-77), которые подписаны сторонами без замечаний.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «УРЗ» указало на то, что ИП ФИО2 не выполнял для него какие – либо погрузочно-разгрузочные работы, поскольку в его штате отсутствуют сотрудники, а также отсутствует материально-техническая база.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УРЗ» является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Между ООО «УРЗ» (заказчик) и ОАО ИПП «Челябтехстрой» (исполнитель) заключен договор оказания производственных услуг № 13/2017 от 02.06.2017 (т. 1 л. д. 123-124), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявки выполнить услуги производственного характера, в том числе рессорно-термическую обработку деталей в соответствии с чертежно-технической документацией заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УРЗ» находится по адресу 

<

...>, ОАО ИПП «Челябтехстрой» находится по адресу 

<

...> Б. Таким образом, указанные организации находятся на одной территории.

В дальнейшем, представитель ИП ФИО2 указал на то, что спорные погрузочно-разгрузочные работы выполнялись по адресу: 

<

...>, где расположено ООО «Автоснаб-Урал».

Судом установлено, что между ООО «УРЗ» (поставщик) и ООО «Автоснаб-Урал»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 30 от 01.007.2017 (т. 3 л. д. 87 – 90), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить комплексную продукцию.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора, выборка товара автотранспортом покупателя или на основании полномочий покупателя третьим лицом в месте его нахождения (хранения).

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «Автоснаб-Урал» следует, что ООО «Автоснаб-Урал» в спорный период (с 30.06.2017 по 31.12.2017) приобретало у ООО «УРЗ» продукцию: рессоры, листы, погрузка осуществлялась кран-балкой. ПЛЮС

Суд отмечает, что условиями заключенного договора предусмотрен самовывоз продукции от контрагента ООО «УРЗ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что спорные погрузочно-разгрузочные работы проводились на территории ООО «Автоснаб-Урал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоснаб-Урал» находится по адресу: 

<

...>.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить доказательства, подтверждающие с использованием какой техники и привлечением каких третьих лиц выполнялись погрузочно-разгрузочные работы.

Указанные доказательства ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела письма ГУ Челябинское региональное отделение Фонда специального страхования Российской Федерации № 01-15/01-3662 от 30.05.2019 (т. 1 л. д. 135) следует, что по состоянию на 30.05.2019 в филиале № 6 на учете в качестве страхователя, заключившее трудовой договор не состоят.

ООО «УРЗ» также указывает на то, что в период с июня по декабрь 2017 года им не производилась продукция в том объеме, который указан в представленных ИП ФИО2 актах оказанных услуг.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-7910/2019 судом рассматривался спор между ООО «Автоснаб-Урал» и ИП ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 366 000 руб., поскольку на основании договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 366 000 руб., между тем погрузочно-разгрузочные работы ответчиком не проводились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7910/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Автоснаб-Урал» судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7910/2019 установлено, что в период с июня по декабрь 2017 года ИП ФИО2 оказаны погрузочно-разгрузочные услуги на территории ООО «Автоснаб-Урал» по адресу: 

<

...>.

Суд также отмечает, что доказательств наличия в штате ИП ФИО2 достаточного количества сотрудников и техники для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в указанном объеме в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 создал формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «УРЗ».

Суд полагает, что ИП ФИО2 не может быть идентифицирован в качестве реального исполнителя услуг в спорный период, поскольку у него отсутствовали работники, спецтехника.

Суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7910/2019 о фактическом выполнении ИП ФИО2 работ на территории ООО «Агроснаб-Урал», в настоящем дел ИП ФИО2 не доказал факт реального оказания услуг по погрузке-разгрузке именно в интересах ООО «УРЗ».

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств. подтверждающих фактическое оказание погрузочно-разгрузочных услуг в интересах ООО «УРЗ», то суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УРЗ» о взыскании неосвоенного аванса в размере 400 000 руб. подлежит судом удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о то, что исполнителем погрузочно-разгрузочные работы по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 07/17 от 20.06.2017 не выполнены, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 07/17 от 20.06.2017 в размере 592 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании основного долга судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 08.10.2018 в размере 126 593 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 400 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 23.01.2019 (т. 1 л. д. 52).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 679 493 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 590 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 17 390 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 16.01.2019 (т. 1 л. д. 67).

Следовательно, государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что ООО «УРЗ» платежным поручением № 185 от 07.11.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 81 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 67).

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, что с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 81 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.01.2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 81 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru