216/2018-70449(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49788/16

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово»: ФИО2, по доверенности от 29.11.17,  

от исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.06.18,  

от ФИО5: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»:  ФИО6, по доверенности от 26.02.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской  области от 04 июня 2018 года по делу № А41-49788/16, принятое судьей  

ФИО7, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Агрокомпания Дединово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в размере 20 400 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника (л.д. 2-4).  

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.6, 213.7 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 126-127).  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела (л.д. 129-132).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, производство по заявлению ООО «Агрокомпания Дединово» прекратить.  

 Представитель ООО «Агрокомпания Дединово» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» поддержал позицию  финансового управляющего.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО5 и ООО КБ «Межтрастбанк» были заключены кредитные договоры   № 

<

***> от 13.12.2010 о предоставлении кредита в сумме 35 000 000 руб., № 

<

***>  от 02.11.2012 о предоставлении кредита в сумме 35 000 000 руб.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, если не вытекают из договора или закона.  

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика  возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,  определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ  «Межтрастбанк» и ООО «Агрокомпания Дединово» был заключен договор об ипотеке   № 3-1036/11 (залог недвижимости) от 31.08.2011.  

Во исполнение своих обязательств ООО «Агрокомпания Дединово» погасило  оставшуюся просроченную задолженность ФИО5 в размере 20 400 000 руб.  по указанным выше кредитным договорам перед ООО КБ «Межтрастбанк».  

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № 1981 от  16.10.2015 и № 1982 от 30.10.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Впоследствии ФИО5 и ООО «Агрокомпания Дединово» подписали  соглашение № АКДМ 002/2016 о переходе прав кредитора к другому лицу на  основании закона от 14.06.2016, в котором подтвердили исполнение залогодателем  обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 13.12.2010  и № 

<

***> от 02.11.2012, на сумму 20 400 000 руб.  

Таким образом, от ООО КБ «Межтрастбанк» к ООО «Агрокомпания Дединово»  как залогодателю, исполнившему обязательства ФИО5 по кредитным  договорам № 

<

***> от 13.12.2010 и № 

<

***> от 02.11.2012, перешли права  кредитора на общую сумму 20 400 000 руб. в силу Закона.  

 ФИО5 обязательства по погашению данной задолженности не  исполнил.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года  гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим  обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Агрокомпания Дединово» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что они обоснованны и подтверждены документально.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения  кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на  защиту его прав.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  ГК РФ.  

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на  основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ  и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения,  указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.  

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении  которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона.  

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального  правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора  на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3)  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в  других случаях, предусмотренных законом.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК  РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387  

В обоснование заявленных требований ООО «Агрокомпания Дединово»  указало на неисполнение должником обязательств по соглашению о переходе прав  кредитора к другому лицу на основании закона № АКДМ 002/2016 от 14 июня 2016  года.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ФИО5 обязался  добровольно произвести оплату (возврат) денежных средств ООО «Агрокомпания  Дединово» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего,  указанный в п.10 настоящего соглашения.  

До настоящего времени обязательства должником перед ООО «Агрокомпания  Дединово» на сумму 20 400 рублей не исполнены.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требование ООО «Агрокомпания Дединово» является  обоснованным.  

 Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ООО  «Агрокомпания Дединово» как правопреемника ООО КБ «Межтрастбанк»  распространяются последствия его отказа от иска к ФИО5, ООО  «Агрокомпания Дединово» о расторжении кредитных договоров, взыскании  денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения  производства по делу, считает, что производство по заявлению ООО «Агрокомпания  Дединово» подлежит прекращению.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения  производства по заявлению ООО «Агрокомпания Дединово» в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного  состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.  

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года в Останкинский  районный суд Москвы был подан иск ООО «КБ «Межтрастбанк» (ООО) о  расторжении кредитного договора № 

<

***> от 13.12.10, кредитного договора   № 

<

***> от 02.11.12; о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору  

 № 973/10 от 13.12.10, кредитному договору № 156/12 от 02.11.12; об обращении  взыскания на предмет залога по следующему договору об ипотеке № 3-1036/11 от  31.08.11 к Золотареву В.В. и к ООО «Агрокомпания Дединово».  

 В настоящее время судом рассматривается требования ООО «Агрокомпания  Дединово» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, частично  погашенной как залогодателем за должника – ФИО5  

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому  лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что  ООО «Агрокомпания Дединово» погасило оставшуюся просроченную задолженность  ФИО5 в размере 20 400 000 руб. по указанным выше кредитным договорам  перед ООО КБ «Межтрастбанк», ООО «Агрокомпания Дединово» имеет право  требования к ФИО5 уплаченной за него суммы долга.  

 Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так  как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой  установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по  делу № А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

А.В. Терешин