Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7290/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАККОН»,

апелляционное производство № 05АП-6901/2023 

на решение от 01.11.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7290/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 404 283, 29 рублей,

при участии:

от АО «КРДВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3800), паспорт,     

от ООО «БАККОН»: представитель ФИО3, по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» (далее – ответчик, ООО «БАККОН») неустойки в размере 404 283 рубля 29 копеек за период с 09.01.2023 по 07.03.2023.

Решением от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БАККОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, определив период просрочки с 09.01.2023 по 01.02.2023 и уменьшив размер неустойки до 66 915 рублей 85 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на 30.12.2022 весь товар по первоначальному договору поставки, указанный в приложениях №1 и №2 к нему, на сумму 6 453 725 рублей 18 копеек был поставлен и находился на складах у истца в его владении и пользовании. Полагает, что срок поставки товара, согласованного сторонами в дополнительного соглашении №1 от 10.11.2022, начинает течь с даты подписания данного дополнительного соглашения и заканчивается в соответствии с пунктом 1.1.3 договора через 60 дней после указанной даты – 09.01.2023. Настаивает на том, что товар был полностью поставлен 01.02.2023, однако итоговые документы по договору были рассмотрены и отклонены покупателем только 21.02.2023, на повторно направленные в электронном виде 28.02.2023 документы ответ в адрес поставщика не поступил, 01.03.2023 документы направлены в адрес покупателя в третий раз, 09.03.2023 документы подписаны со стороны АО «КРДВ». В связи  с чем, поставщик полагает, что период просрочки с 01.02.2023 по 07.03.2023 возник по вине самого покупателя, затянувшего приемку. 

Отмечает, что на подписание дополнительного соглашения №2 от 22.02.2023 ответчика вынудил истец. Кроме того, согласно договоренности представителей поставщика и покупателя указанная в пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 22.02.2023 обязанность поставщика  уплатить неустойку относится только к части товара на сумму 516 676 рублей 32 копейки, поставленной 26.01.2023 и 01.02.2023.

Полагает возможным применение в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая в качестве основания снижения неустойки уход производителя поставляемой оргтехники «Ricoh» с рынка Российской Федерации, несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств возникновения на стороне истца каких-либо существенных негативных последствий.

АО «КРДВ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2022 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «БАККОН» (поставщик) заключен договор поставки № 0000000035023Р010002/758/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники покупателя, а покупатель принять и оплатить качественный и своевременно поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1.1 договора). 

В пункте 1.1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, включая погрузку/разгрузку товара, подъем на этаж. 

Согласно пункту 1.1.4 поставка товара осуществляется в рабочий день. Частичная поставка товара не допускается. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара должна сопровождаться передачей документов, подтверждающих факт поставки товара (УПД/товарная накладная), сертификатами соответствия, гарантирующими надлежащее качество и безопасность товара, оформляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные документы передаются поставщиком одновременно с товаром. 

В силу пункта 2.1 договора цена товара по договору составляет 5 698 415 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 949 735 рублей 83 копейки. 

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, ассортименту производится покупателем в присутствии поставщика в день поставки товара. Приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение №1 к договору), проверка наличия предоставляемых покупателю документов, указанных в пункте 1.5 договора, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, контроль качества сборки. 

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству, количеству и ассортименту и иным характеристикам условиям договора считается непоставленным. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/УПД (оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), которая подписывается покупателем не позднее рабочего дня после окончания приемки товара. 

10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена товара по договору составляет 6 970 401 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 161 733 рубля 58 копеек», приложение №1 «Спецификация» к договору - в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, приложение № 2 «Техническое задание на поставку расходных материалов для оргтехники АО «КРДВ» к договору - в редакции приложения №2 к соглашению. 

22.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым внесли изменения в номер идентификатора перед номером договора и приложений к нему с 0000000035022P010002 на 0000000035023P010002. Пункт 2.5 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Источником финансового обеспечения расходов покупателя по договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование расходов покупателя осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операции с целевыми субсидиями. Поставщик при оформлении документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в рамках данного договора, обязуется через символ «/» перед номером документа указывать идентификатор 0000000035023P010002, а также указывать идентификатор в соответствующим поле счета-фактуры». Приложение № 1 «Спецификация» стороны изложили в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению №2, приложение № 2 «Техническое задание» к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению №2. 

Во исполнение условий договора ООО «БАККОН» осуществило в отношении АО «КРДВ» поставку согласованного товара на общую сумму 6 970 401 рубль 50 копеек, о чем стороны подписали счета-фактуры (УПД) №0000000035023Р01002/АБК00000200, №0000000035023Р01002/АБ00000201. 

Посчитав, что поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока, покупатель 10.03.2023 направил в адрес поставщика претензию № 007- 3903 с требованием об уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД/ товарной накладной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. 

24.03.2023 ООО «БАККОН» направило ответ на претензию №85 БК, в котором изложило обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательства. 

Оставление ООО «БАККОН» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения поставщиком установленного договором срока поставки товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1.3 договора №0000000035022Р010002/758/22 от 31.10.2022, заключенного между АО «КРДВ» и ООО «БАККОН», согласованный товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 30.12.2022.

Между тем в установленный срок весь товар поставщиком в адрес покупателя поставлен не был. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара по договору, указанного в пункте 1.1.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление в отношении ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 404 283 рубля 29 копеек, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически правильным.

Коллегией установлено, что дата начала исчисления периода взыскания неустойки рассчитана истцом с 09.01.2023, что не противоречит пункту 6.2 договора.

Не соглашаясь с указанным выводом ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что на 30.12.2022 весь товар по первоначальному договору поставки, указанный в приложениях №1 и №2, был поставлен истцу и находился в его владении и пользовании.

Отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание, что 10.11.2022 ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны увеличили количество поставляемого товара по договору, а также изменили содержание приложения № 1 «Спецификация» и приложения № 2 «Техническое задание на поставку расходных материалов для оргтехники АО «КРДВ».

При этом в соответствии с пунктом 1.1.4 договора частичная поставка товара его условиями не допускается.

Ссылка апеллянта на то, что срок поставки товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №1 от 10.11.2022, начинает течь с даты подписания данного дополнительного соглашения и заканчивается в соответствии с пунктом 1.1.3 договора через 60 дней после указанной даты – 09.01.2023, также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае, заключая дополнительное соглашение №1, стороны увеличили количество и общую стоимость поставляемого товара. При этом срок поставки товара сторонами изменен не был. Напротив, в пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из изложенного следует, что изменение количества товара, подлежащего поставке, не повлекло изменение сроков его поставки.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для признания товара, предусмотренного непосредственно договором, поставленным на 30.12.2022 и исчисления срока поставки товара, согласованного в дополнительном соглашении №1 от 10.11.2022, с даты заключения данного соглашения.

Дата окончания периода начисления неустойки 07.03.2023 рассчитана истцом с учетом даты подписания им УПД, подтверждающих факт поставки товара, 09.03.2023 за исключением выходного дня 08.03.2023.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что последняя партия спорного товара была поставлена ООО «БАККОН» в адрес АО «КРДВ» 01.02.2023, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя были направлены счета-фактуры №0000000035023Р01002/АБК00000200, №0000000035023Р01002/АБ00000201.

При этом данный товар не был принят покупателем, поскольку не соответствовал спецификации к договору в части указанных EDP кодов (пункты 14, 15, 16, 17, 27, 28, 29 счета-фактуры №0000000035023Р01002/АБ00000201), что ответчиком не оспаривается.

Между тем во исполнение пункта 1.5 договора ООО «БАККОН» предоставило АО «КРДВ» подтверждающие документы о смене EDP кодов (письма производителя ООО «РИКО Рус» от 01.02.2023) .

В связи с чем 22.02.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №2, которым изменены редакции приложения № 1 «Спецификация» и приложения № 2 «Техническое задание» с указанием новых EDP кодов для уже поставленного товара. Стоимость и количество товара при заключении указанного дополнительного соглашения сторонами изменены не были.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД/товарной накладной (оформленного/оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) оплатить покупателю неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора на дату подписания сторонами УПД/ товарной накладной.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору №2 от 22.02.2023, АО «КРДВ» подтвердило обстоятельства соответствия полученного товара условиям договора, а  ООО «БАККОН» подтвердило свою ответственность за просрочку поставки товара.

Доводы ООО «БАККОН» о том, что дополнительное соглашение к договору №2 от 22.02.2023 было подписано по инициативе АО «КРДВ», не принимается во внимание апелляционной коллегией.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу действия указанного принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением в целях исполнения заключенного договора согласовали изменение его условий в части EDP кодов подлежащего поставке товара путем подписания дополнительного соглашения. При этом, заключая спорное соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате неустойки за несвоевременную поставку согласованного товара.

Доказательств подписания ответчиком спорного дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что согласно договоренности АО «КРДВ» и ООО «БАККОН» пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 22.02.2023 относится только к части товара на сумму 516 676 рублей 32 копейки, поставленной 26.01.2023 и 01.02.2023, также признается коллегией несостоятельной, поскольку из буквального толкования условий данного дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ указанных выводов не следует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.4 договора также предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременную приемку поставленного товара и проведение проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора; принять и оплатить поставленный товар при отсутствии замечаний по качеству, количеству, ассортименту и иным характеристикам товара условиям договора.

Таким образом, обязанности поставщика поставить товар в соответствии с характеристиками, согласованными в приложениях к договору, корреспондирует обязанность покупателя своевременно принять и оплатить соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/УПД (оформленной/оформленным в соответствии с действующим законодательством российской федерации), которая предоставляется в двух подписанных поставщиком подлинных экземплярах и подписывается покупателем (уполномоченным представителем покупателя) не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара.

Как указано выше, в настоящем случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что спорный товар в полном объеме был фактически поставлен ответчиком в адрес истца и находился в распоряжении последнего с 01.02.2023. 

Между тем, соответствие товара согласованным в спецификации и техническом задании характеристикам было подтверждено только 22.02.2023, когда сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 и внесены соответствующие изменения в спецификацию и техническое задание относительно EDP кодов.

До указанной даты с учетом пункта 3.6 договора товар считается непоставленным, поскольку не соответствовал предъявляемым к нему характеристикам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО «БАККОН» по поставке согласованного товара в полном объеме исполнены 22.02.2023.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным начисление истцом неустойки только за период с 09.01.2023 по 22.02.2023 в размере 313 668 рублей 06 копеек.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора приемка товара сопровождается подписанием товарной накладной/УПД, фактически счета-фактуры №0000000035023Р01002/АБК00000200, №0000000035023Р01002/АБ00000201 от 22.02.2023 были подписаны 09.03.2023, коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что за время нахождения продукции в распоряжении покупателя (с 01.02.2023) последний об обнаружении каких-либо недостатков поставленного товара не заявлял. Счета-фактуры №0000000035023Р01002/АБК00000200, №0000000035023Р01002/АБ00000201 от 22.02.2023 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Заключая дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2023, истец уже достоверно знал об изменении EDP кодов в отношении части товара. Каких-либо разумных доводов о причинах столь длительного срока приемки товара и подписания УПД только 09.03.2023 АО «КРДВ» не привело.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения указанной статьи и снижения неустойки также отклоняются и апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости снижения начисленной неустойки, ООО «БАККОН» по тексту апелляционной жалобы отмечает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара обусловлена введением экономических санкций и ограничений, в связи с чем производитель поставляемой техники ушел с рынка Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом коллегия принимает во внимание, что указанным пунктом предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы самого ответчика следует, что производитель поставляемой оргтехники «Ricoh» официально не поставляет товар в Российскую Федерацию с 14.03.2022.

Между тем спорный договор заключен сторонами 31.10.2022, дополнительное соглашение №1 к договору – 10.11.2022, дополнительное соглашение №2 к договору – 22.02.2023.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могли не быть известны поставщику на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Спорный договор был заключен сторонами по результатам конкурентных процедур на основании положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Следовательно, подписывая спорный договор, ответчик имел представление относительно наименования, характеристик и производителя спорного товара, подлежащего поставке, указанных в спецификации и техническом задании к договору, однако принял на себя обязательства по его поставке. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности детального изучения договора и приложений к нему в материалах дела не имеется.

Таким образом, сами по себе обстоятельства прекращения работы на территории Российской Федерации производителя  спорного товара не являются основанием для снижения договорной ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, коллегия принимает во внимание, что ставка примененной к ответчику неустойки 0,1% не является завышенной и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Довод ООО «БАККОН» о том, что АО «КРДВ» не представлены доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком по настоящему делу доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, а также наличия исключительного случая для снижения неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 77,59%) и требований апелляционной жалобы ответчика (на 22,41%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 601 рубль, понесенные истцом, относятся коллегией на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 672 рубля 30 копеек, понесенные ответчиком, относятся коллегией на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с ООО «БАККОН» в пользу АО «КРДВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей 70 копеек (8 601 - 672,30).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023  по делу №А51-7290/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 313 668,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928,7 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина