ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6262/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А76-4109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-4109/2018 (судья Корсакова М.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 26.02.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность  от 28.02.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «Стройкор») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО СК «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитерное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУЧ «Фирма «Челябстройзаказчик»), утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (далее – ФИО5) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление ООО СК «Стройкор» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Фирма «Челябстройзаказчик». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) заявление ООО СК «Стройкор» признано обоснованным, в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО СК «Стройкор» в размере 19 530 240 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.04.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что судом не учтены положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочно отождествив понятия «Неплатежеспособность» и «банкротство».

Полагает, что нахождение предприятия в стадии банкротства является препятствием осуществления коммерческой деятельности МУП «Фирма «Челябстройзаказчик». 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А76-2716/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в пользу ООО СК «Стройкор» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 19 530 240 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 14-15).

Данными судебными актами установлено, что между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом СХК «Родничок» (застройщик) был заключен договор на завершение строительства № 32 от 27.04.2012, согласно которому застройщик передает, а заказчик принимает на себя обязанности заказчика по завершению строительства 10-этажного 129-квартирного жилого дома № 35 по ул. Островского в Курчатовском районе в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, а застройщик обязуется оплатить выполненные работы.

Между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО СК «Стройкор» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 28.04.2012, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства вышеназванного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ - 57 422 000 руб.

ООО СХК «Родничок» (застройщик) и ООО СК «Стройкор» (участник) подписаны договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 35 от 05.07.2012, от 23.05.2012, от 01.08.2012, согласно которым застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства - 30 квартир в этом доме участнику в собственность, а участник обязуется уплатить цену квартир. Квартиры переданы ООО СК «Стройкор» по актам приема-передачи от 15.01.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.03.2013.

ООО СХК «Родничок» (застройщик), ООО СК «Стройкор» (генеральный подрядчик) и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) подписаны соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2012 и 25.09.2012, согласно которым стороны установили наличие задолженности застройщика перед заказчиком по договору № 32 от 27.04.2012 на завершение строительства, наличие задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности генерального подрядчика перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в размере 14 359 360 руб. и 5 170 880 руб., произвели зачет взаимных обязательств на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 в рамках дела № А76-14156/2012 о банкротстве ООО «СХК «Родничок» данные сделки, направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные соглашениями о зачете встречных требований от 31.08.2012 25.09.2012, признаны недействительными, восстановлены взаимные задолженности сторон, в том числе задолженность МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» перед ООО СК «Стройкор» по договору генерального подряда от 28.04.2012 на сумму 19 530 240 руб.

Указанная восстановленная задолженность и взыскана с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в пользу ООО СК «Стройкор» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А76-2716/2016, явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Должник в добровольном порядке решение арбитражного суда не исполнил, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по состоянию на 15.03.2018 (т.1, л.д. 28).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку задолженность МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдение согласно статьям 48, 62 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение предприятия в стадии банкротства является препятствием осуществления коммерческой деятельности МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия должника, заключающиеся в оценке легкового автомобиля и нежилого здания, для дальнейшей реализации этого имущества и направления денежных средств для расчета с ООО СК «Стройкор» говорят о добросовестном стремлении ответчика к погашению задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» подтверждено материалами дела.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности.

Возражения должника со ссылкой о наличии имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании не опровергнуто должником, что  имущества имеется стоимость не более 400 000 руб., тогда задолженность перед кредитором составляет более 19 000 000 руб. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии признаков банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-4109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина