ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31269/2017-ГК

Дело № А40-39230/17

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2017 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-368) по делу № А40-39230/17 

по иску ООО «Спецэлектромонтаж» 

к ООО «Спецвентмонтаж» 

о взыскании денежных средств в размере 1 933 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Спецвентмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что бывшие органы управления истца не передавали конкурсному управляющему документы, которые могли бы подтвердить обоснованность перечисления денежных средств в адрес ответчика, таким образом, истец не в силах самостоятельно подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. по делу № А40-126286/15 ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом). 

Как указывает истец, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «Спецэлектромонтаж» установлено , что согласно выпискам из ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Спецэлектромонтаж» перечисляло в адрес ООО «Спецвентмонтаж» по безналичному расчету денежные средства в качестве аванса по договору субподряда №02-08/14 от 12.08.2014 на сумму 1 933 000, 00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО «Спецвентмонтаж» имеется неосновательное обогащение, поскольку не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Как правильно указал суд в решении, не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году до введения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление настоящего иска спустя три года посте совершения хозяйственных операций между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Спецвентмонтаж» является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить обоснованность перечисления денежных средств в адрес ответчика, истец не в силах самостоятельно подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не обнаружение конкурсным управляющим документов в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска и не ответил на досудебную претензию от 09.12.2016, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не является доказанным фактом его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, было предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно встречного исполнения ответчиком, не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленная выписка по движению денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-39230/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж№ в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.