АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-2671/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северный город» Сенаторовой А.А. (доверенность от 11.01.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН» Кириленко Е.В.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН» Кириленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-2671/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по заявлению Лебедева Николая Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1127847104494, ИНН 7801568172 (далее – Общество).

Решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Закрытое акционерное общество «Северный город», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 42 657 919,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Евромонолит», место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее – АО «Евромонолит»; до изменения организационно-правовой формы – закрытое акционерное общество «Евромонолит»; далее - ЗАО «Евромонолит»). 

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кириленко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об обоснованном отказе заказчика – ЗАО «Евромонолит» от приемки работ, предъявленных по односторонним актам от 30.12.2016 на общую сумму 121 996 971,20 руб. 

По мнению конкурсного управляющего должником, довод                            АО «Евромонолит» о несоблюдении Обществом порядка направления актов формы КС-2 и КС-3 для подписания является необоснованным, так как данные претензии не относятся к объему, качеству и стоимости работ, указанных в спорных документах, а также не исключают предъявление ЗАО «Евромонолит» результатов указанных работ.

Конкурсный управляющий указывает, что составленные                           ЗАО «Евромонолит» в отсутствие должника акты контрольного обмера объемов работ, были направлены Обществу письмом ЗАО «Евромонолит» от 30.01.2017 исх. № 290, но не были переданы конкурсному управляющему бывшим ликвидатором должника. По мнению подателя кассационной жалобы, указанные акты имеют существенное значение для оценки мотивов отклонения заказчиком односторонних актов от 30.12.2016, представленных должником.

По мнению конкурсного управляющего, позиция судов о том, что односторонние документы о выполнении работ направлены адресату уже после прекращения действия договора подряда (16.12.2016), носят односторонний характер, датированы также за пределами срока действия договора, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы указывает, что мероприятия, проводимые после 16.12.2016 (то есть после прекращения договора подряда), имели целью фиксацию объема, качества и стоимости работ, выполненных должником до получения уведомления о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кириленко Е.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (генподрядчик, заказчик) 31.07.2015 заключили договор подряда № АФ/8-24, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ. 

В результате перемены лиц в обязательстве 01.01.2016 заказчиком работ по договору стало ЗАО «Евромонолит». 

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.08.2015, окончание –31.05.2016. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № АФ/8-24 установлены иные сроки выполнения работ: начало – 01.04.2016, окончание – 31.08.2016. 

По состоянию на 15.12.2016 работы не закончены, в срок не сданы.

В связи с этим на основании статьи 450 пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 9.6 договора последний прекращен ЗАО «Евромонолит» в одностороннем внесудебном порядке. Должник надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ЗАО «Евромонолит» от договора письмом от 15.12.2016 исх. № 5651, что подтверждается накладной курьерской службы «express.ru» от 16.12.2016          № D660659 (заказ № 2420777) с отметкой о вручении адресату, описью вложения к ней, почтовой квитанцией от 19.12.2016 № 24330.

По состоянию на 01.01.2016 сумма неотработанного и подтвержденного должником аванса по договору составила 99 892 697,46 руб., а общая стоимость выполненных и сданных должником работ – 12 806 349 руб. 

В 2016 году (в период с 18.02.2016 по 01.12.2016) должнику перечислены дополнительные авансовые платежи по договору на общую сумму 123 976 893,86 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и дополнительными документами к ним, актами проведения взаимозачета. 

Между тем в 2016 должником выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 181 086 308 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме    КС-3. 

Таким образом, общая сумма неотработанного должником аванса по договору составляет 42 783 283,12 руб. (из расчета 99 892 697,46 + 123 976 893,66 - 181 086 308 = 42 783 283,12). 

ЗАО «Евромонолит» направило в адрес должника претензию от 30.01.2017 № 290 о возврате денежных средств и взыскании убытков. 

Между Компанией и ЗАО «Евромонолит» 01.06.2017 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к кредитору перешло право требования к должнику о возврате неотработанного аванса, вытекающее из договора. Размер уступленной задолженности составляет 42 657 919,96 руб. Должник уведомлен кредитором об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 07.07.2017 № 7-7, почтовыми квитанциями (кассовые чеки от 10.07.2017 № 0035 и 0031), описями вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 10.07.2017. 

Неисполнение должником обязательств по договору подряда на сумму      42 657 919,96 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, должник утратил правовые основания для удержания неотработанных авансовых платежей в размере 42 657 919,96 руб., в связи с чем признал требование Компании обоснованным.

При этом суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на направление должником 25.12.2016 почтовой службой в адрес ЗАО «Евромонолит» актов выполненных работ от 30.12.2016 по форме КС-2 № 15, 3, 5 (за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016) и справки о стоимости работ от 30.12.2016 на указанную сумму. Суд указал, что данные документы составлены и направлены адресату уже после прекращения действия договора подряда (16.12.2016) и носят односторонний характер, в связи с чем не являются доказательствами надлежащего исполнения должником обязательств из договора подряда. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре от 01.06.2017 уступки права требования к Обществу по возврату аванса, полученного должником в соответствии с договором подряда от 31.07.2015      № АФ/8-24. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доказательств перечисления должнику авансовых платежей на общую сумму 138 303 024,88 руб. и выполнения работ на сумму 181 086 308 руб. суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности по возврату              42 783 283,12 руб. неотработанного аванса. 

При этом судами обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего должником против удовлетворения заявленного требования со ссылками на направление должником в адрес заказчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В настоящем случае ЗАО «Евромонолит» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, соответствующее уведомление от 15.12.2016 исх. № 5651 было направлено в адрес должника. Должнику предлагалось в срок до 26.12.2016 предъявить к сдаче генподрядчику виды и объемы работ, качественно выполненные должником, а также в соответствии с пунктами 6.2, 9.8 договора подряда представить надлежащим образом оформленную документацию по видам, объемам и стоимости работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому после их завершения подрядчик обязан освободить строительную площадку, убрать и вывезти строительный мусор, направить генподрядчику акт о выполнении комплекса работ. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней проводит освидетельствование выполненных работ и направляет подрядчику замечания, которые устраняются последним в течение 5 дней. После устранения выявленных замечаний генподрядчик подписывает акт о выполнении комплекса работ по договору и направляет один экземпляр подрядчику.

Пунктом 6.9 установлена обязанность подрядчика вести исполнительскую документацию и своевременно предоставлять ее генподрядчику, в том числе акты освидетельствования на скрытые работы, а также не позднее чем за 72 часа приглашать генподрядчика к освидетельствованию скрытых работ.

Согласно пункту 9.8 в течение 10 дней после досрочного расторжения договора генподрядчик принимает от подрядчика по акту контрольного обмера незавершенные работы. 

Указанный порядок сдачи работ генподрядчику Обществом в установленные в договоре подряда и уведомлении о его расторжении сроки соблюден не был. Односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) составлены и направлены должником генподрядчику не в соответствии с приведенными пунктами договора подряда, в связи с чем правомерно возвращены генподрядчиком без подписания.

С учетом изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств из договора подряда на сумму 42 783 283,12 руб. перечисленного аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне должника обязанности по возврату неотработанного аванса, в связи с чем правомерно включили требование Компании  в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-2671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН» Кириленко Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк