/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-70/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Старченковой В.В.,     

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Просвирнина С.Ю. (доверенность от 30.03.2017 № 082), от общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» Минулина М.В. (доверенность от 14.08.2017),            

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Колосова Ж.В.,          Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-70/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ИНН 7805408973, ОГРН 5067847414256 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 19/7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 770 951 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2015 № 15-54 ОИТСР и 67 799 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» (далее - третье лицо, ООО «Лукойл-Бункер»).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая настоящий спор, неправомерно исходили из показаний приборов учета, установленных на бункеровщике, поскольку это противоречит  положениям «Инструкции по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлива и смазочных материалов на нефтебазах и складах»                        РД 31.27.05-99 (далее – Инструкция РД 31.27.05-99).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Бункер», в установленном порядке извещенное о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 09.02.2015 заключен договор поставки № 15-54 ОИТСР, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты: топливо RMD-80 (с массовым содержанием серы не более 0,1% ISO 8217/10), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства по поставке возникают у поставщика на основании заявки покупателя, составленной в соответствии с условиями договора и предоставленной в письменной форме не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты приема-передачи топлива.

В силу пункта 5.1 договора оплата поставленной поставщиком продукции производится покупателем на основании подписанных сторонами бункеровочных расписок, накладных формы ТОРГ-12, в течении 15 банковских дней с момента передачи продукции покупателю и получения от поставщика оригиналов счетов и счетов-фактур.

В ходе исполнения договора 02.12.2015 от ответчика в адрес истца поступила заявка № 4510/15 о поставке на борт ледокола «Капитан Драницын» 200 тонн топлива RMD-80 стоимостью 5 240 466 руб.

Указанная заявка была исполнена, топливо в полном объеме отгружено на борт ледокола «Капитан Драницын», что подтверждено подписанной сторонами товарной накладной от 03.12.2015 № 540 (том дела 1, лист 13).

Поскольку поставленное топливо было оплачено частично,  задолженность составила 770 951 руб. 16 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд установил факт поставки топлива на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора передача и приемка продукции по качеству и количеству осуществляется с участием независимого сюрвейера, привлеченного за счет покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем по количеству - по замерам грузовых танков или по счетчику бункеровщика поставщика до/после поставки и по замерам топливных танков судна покупателя до/после поставки. При этом все замеры осуществляются с участием сюрвейера в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что участие сюрвейера при приемке и при замерах поставленной продукции является обязательным.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 по заявке ответчика, направленной в адрес истца, ледокол «Капитан Драницын» произвел приемку топлива с танкера «Нева Люкс», принадлежащего ООО «Лукойл-Бункер», что подтверждается бункеровочной распиской от 03.12.2015 № 310.

Однако по окончании приема топлива при его подсчете возникли разногласия с танкером-бункеровщиком по количеству принятого топлива, поскольку по подсчетам бункеровщика было выдано 200 тонн, а по судовым замерам ледокола принято 170, 577 тонн, о чем составлено письмо-протест капитана ледокола «Капитан Драницын».

Судами установлено, что ответчиком не исполнены условия договора об обязательном вызове независимого сюрвейера для участия в приемке товара, установленные пунктом 3.4 договора, а также порядок осуществления замеров с участием сюрвейера и в присутствии уполномоченных представителей сторон.

При этом письмо-протест капитана ледокола «Капитан Драницын» от 03.12.2015, акт контрольного замера наличия топлива на борту судна от 03.12.2015 до бункеровки, акт контрольного замера наличия топлива на борту судна после бункеровки от 03.12.2015 составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия поставщика и сюрвейера, что также является нарушением условий договора.

Доводы подателя жалобы об отказе представителя истца от проведения совместных замеров не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно были отклонены судами.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.16 Инструкции РД 31.27.05-99 количество нефтепродуктов в судовых танках должно определяться по калибровочным таблицам на судовые емкости. 

Однако в соответствии с пунктом 2.5.32 Инструкции РД 31.27.05-99 при передаче нефтепродуктов с судна на судно количество переданных нефтепродуктов должно оцениваться по замерам, произведенным на судне, передающем нефтепродукты. Замеры на судне, принимающем нефтепродукты, во всех случаях должны являться контрольными.

Из изложенного следует, что количество переданных нефтепродуктов определяется по замерам на судне-бункеровщике. Замеры на судне, принимающем нефтепродукты, являются контрольными, то есть последующими после проведения замеров на танкере, передающим нефтепродукты. Вопреки мнению подателя жалобы, расхождения между результатами замеров не свидетельствуют о достоверности замеров судна, принимающего нефтепродукты, а является основанием для проведения совместных замеров.

Однако вопреки установленным договором условиям приемки нефтепродуктов ответчик произвел электронные замеры в собственных емкостях в одностороннем порядке и без привлечения сюрвейера после завершения отгрузки, по результатам которых и установил недостачу топлива.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что допущенные Предприятием нарушения условий договора при приемки товара не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее возникновения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств недопоставки нефтепродуктов, суды обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 770 951 руб. 16 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (процентов) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-70/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.О Матлина

В.В. Старченкова