ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 года

15АП-16039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.08.2020 по делу № А32-22817/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» ФИО3 о признании сделки недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств № КП/10/08/16 от 01.08.2016; № КП/12/08/16 от 09.08.2016; КП/11/08/16 от 09.08.2016; № КП/14/06/16 от 10.08.2016; № КП/13/08/16 от 10.08.2016; № КП/16/08/16 от 10.08.2016; № КП/14/08/16 от 10.08.2016; № КП/17/08/16 от 15.08.2016; № КП/18/08/16 от 22.08.2016, заключенные между ООО «ЦемесАвтоСтрой» и ООО «Нарва Плюс» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нарва Плюс» в пользу ООО «ЦемесАвтоСтрой» 4 463 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о выделении требований отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.08.2016 № КП/11/08/16 и № КП/12/08/16, от 10.08.2016 № КП/15/08/16, № КП/14/08/16 и № КП/13/08/16, от 15.08.2016 № КП/17/08/16, от 01.08.2016 № КП/10/08/16, от 21.09.2018 № КП/01/18, от 03.03.2017 № КП11/2017, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс», и применены последствия недействительности сделок. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» транспортное средство МАЗ 5334, дата изготовления: 1990; цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный; идентификационный номер: ХТМ53340600127781; грузовой самосвал МАЗ, идентификационный номер: Y3M6501B9F001274; дата изготовления: 2014; шасси (рама): № XW7BF4FK70S037325; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; грузовой седельный тягач SCANIA P124 GA6X4NZ 420, идентификационный номер: 9BSP6X40003619941, дата изготовления: 2008; транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: ХW8ZZZ5NZDG118397, дата изготовления: 2012; № двигателя: CAW 164980; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, кран автомобильный КС-45717К-1Р, идентификационный номер: XVN45717RE1000766, дата изготовления: 2014; № двигателя: ISB6.7e4 300 86021770; шасси (рама): № XVN45717RE1000766; кузов (кабина, прицеп): № 2358552; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. С общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» взысканы денежные средства в размере 4 463 тыс. рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что договоры заключены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, чем причинили вред интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции относительно недействительности сделок.

Также ООО «Нарва Плюс» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя общества и нахождения на карантине.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало представителю ответчика ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Также судом апелляционной инстанции предоставляется возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции через вкладку «онлайн-заседание», соответственно, представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда, а судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

7 марта 2019 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» поступило заявление о признании недействительными сделок.

Конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» были заключены:

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 № КП/10/08/16 Транспортное средство КО-806-01 на шасси КамАЗ-53-Н3, наименование (тип ТС) ПОЛИВОМОЕЧНАЯ; идентификационный номер: Х5Н80601НС0000517; дата изготовления: 2012; Шасси (рама): ХТС 432533 С1247705; Кузов (кабина, прицеп): № 2267029; Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. Стоимость по договору 1 млн рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016 № КП/12/08/16 Транспортное средство МАЗ 5334, дата изготовления: 1990; Цвет Кузова (кабины, прицепа): комбинированный; Идентификационный номер: ХТМ53340600127781. Стоимость по договору 70 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016 № КП/11/08/16 Транспортное средство ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ МАЗ, идентификационный номер: Y3M6501B9F001274; Дата изготовления: 2014; Шасси (рама): № XW7BF4FK70S037325; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Стоимость по договору 1 750 000 рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 № КП/14/08/16 Транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП ADR-LW-4; дата изготовления: 2011; идентификационный номер: NP936PLSBB0208028, Цвет кузова (кабины прицепа): оранжевый. Стоимость по договору 950 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 № КП/13/08/16 Транспортное средство КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-45717К-1ПР, идентификационный номер: XVN45717RE1000766, дата изготовления: 2014; Модель, № двигателя: ISB6.7e4 300 86021770; Шасси (рама): № XVN45717RE1000766; Кузов (кабина, прицеп): № 2358552; Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; стоимость по договору 3 900 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного от 10.08.2016 средства № КП/16/08/16 Транспортное средство CHEVROLET NIVA, идентификационный номер: X9L212300D0438320; дата изготовления: 2012; цвет кузова (кабины, прицепа): ярко-белый; Стоимость по договору 300 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 № КП/14/08/16 Транспортное средство ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ SCANIA P124 GA6X4NZ 420, идентификационный номер: 9BSP6X40003619941, дата изготовления: 2008; Модель, № двигателя: DC120IL01 -8101098; Цвет кузова (кабины, прицепа): красный; Стоимость по договору 920 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № КП/17/08/16 Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: XW8ZZZ5NZDG118397 Дата изготовления: 2012; Модель, № двигателя: CAW 164980; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Стоимость по договору 600 тыс. рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016 № КП/18/08/16 Транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK70S037325 Дата изготовления: 2013; Модель, № двигателя: 2AR H204394; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Стоимость по договору 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, совершены между аффилированными лицами и причиняют вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оспариваемые договоры совершены от 01.08.2016, 09.08.2016, от 10.08.2016 от 15.08.2016, от 21.09.2018, от 03.03.2017, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления №  63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств является сделкой, заключённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было предоставлено какого-либо исполнения по оспариваемым сделкам. Факт оплаты спорного имущества не подтвержден.

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. У должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка являются безвозмездной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке, и что оно, и не предполагалось. По выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника не прослеживается оплата со стороны ответчика в адрес должника по спорным договорам купли-продажи.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Отчет об оценке выступает в арбитражном процессе одним из основных доказательств, при рассмотрении дел, связанных с совершением сделок, в которых встает вопрос о стоимости объекта сделки.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2017 № 18.12/17/1 рыночная стоимость транспортного средства: КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-НЗ 2013 наименование (тип ТС) ПОЛИВОМОЕЧНАЯ; идентификационный номер: Х5Н80601НС0000517; дата изготовления: 2012; Шасси (рама): ХТС 432533 С1247705 составляет 1 384 тыс. рублей с учетом НДС и 1 172 881 рублей 36 копеек без учета НДС.

Так, по договору от 01.08.2016 № КП/10/08/16 транспортное средство КО-806-01 реализовано за 1 млн рублей.

Согласно отчета об оценке от 18.12.2017 №18.12/17/2 рыночная стоимость транспортного средства: МАЗ 5334, дата изготовления: 1990; Цвет Кузова (кабины, прицепа): комбинированный; Идентификационный номер: ХТМ53340600127781, составляет - 404 тыс. рублей с учетом НДС и 341 930,91 руб. без учета НДС.

Рыночная стоимость транспортного средства: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ МАЗ, идентификационный номер: Y3M6501B9F001274; Дата изготовления: 2014; Шасси (рама): № XW7BF4FK70S037325; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, составляет - 2 319 тыс. рублей с учетом НДС и 1 965 640 рублей 57 копеек без учета НДС.

Так, по договору от 09.08.2016 № КП/12/08/16 транспортное средство МАЗ 5334 реализовано за 70 тыс. рублей.

По договору № КП/12/08/16 от 09.08.2016 транспортное средство ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ МАЗ реализовано за 1 750 тыс. рублей.

Согласно отчета об оценке от 18.12.2017 № 18.12/17/3 рыночная стоимость транспортного средства: ПОЛУПРИЦЕП ADR-LW-4; дата изготовления: 2011; идентификационный номер: NP936PLSBB0208028, Цвет кузова (кабины прицепа): оранжевый, составляет - 1 723 тыс. рублей с учетом НДС и 1 460 563 рублей 36 копеек без учета НДС.

Рыночная стоимость транспортного средства: ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ SCANIA P124 GA6X4NZ 420, идентификационный номер: 9BSP6X40003619941, дата изготовления: 2008; Модель, № двигателя: DC120IL01 -8101098; Цвет кузова (кабины, прицепа): красный, составляет - 2 558 тыс. рублей с учетом НДС и 2 168 106 рублей 26 копеек без учета НДС.

Рыночная стоимость транспортного средства: CHEVROLET NIVA, идентификационный номер: X9L212300D0438320; дата изготовления: 2012; цвет кузова (кабины, прицепа): ярко- белый, составляет - 392 тыс. рублей с учетом НДС и 331 967 рублей 51 копейки без учета НДС.

Рыночная стоимость транспортного средства: КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-45717К-1ПР, идентификационный номер: XVN45717RE1000766, дата изготовления: 2014; Модель, № двигателя: ISB6.7e4 300 86021770; Шасси (рама): № XVN45717RE1000766; Кузов (кабина, прицеп): № 2358552; Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, составляет - 4 907 тыс. рублей с учетом НДС и 4 158 788 рублей 10 копеек без учета НДС.

Так, по договору от 10.08.2016 № КП/14/06/16 транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП ADR-LW-4 реализовано за 950 тыс. рублей.

По договору от 10.08.2016 № КП/14/08/16 транспортное средство ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ SCANIA P124 реализовано за 920 тыс. рублей.

По договору от 10.08.2016 № КП/16/08/16 транспортное средство CHEVROLET NIVA реализовано за 300 тыс. рублей.

По договору от 10.08.2016 № КП/13/08/16 транспортное средство КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-45717К-1ПР реализовано за 3 900 тыс. рублей.

Согласно отчета об оценке от 18.12.2017 № 18.12/17/4 рыночная стоимость транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: XW8ZZZ5NZDG118397 Дата изготовления: 2012; Модель, № двигателя: CAW 164980; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, составляет - 829 тыс. рублей с учетом НДС и 702 188 рублей 86 копеек без учета НДС.

По договору от 15.08.2016 № КП/17/08/16 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN реализовано за 600 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2017 № 18.12/17/5 рыночная стоимость транспортного средства: TOYOTA Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK70S037325 Дата изготовления: 2013; Модель, № двигателя: 2AR H204394; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, составляет - 964 тыс. рублей с учетом НДС и 816 610 рублей 1 7 копеек без учета НДС.

Так, по договору от 22.08.2016 № КП/18/08/16 транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП ADR-LW-4 реализовано за 500 тыс. рублей.

Из указанных отчетов об оценке в их взаимосвязи с условиями договоров следует, что стоимость реализованного имущества составила 15 480 тыс. рублей, что более чем на 35% ниже рыночной, соответственно, сделки заключены на явно невыгодных, существенно заниженных для должника условиях.

Стоимость имущества по оспариваемому договору занижена, в связи с чем довод конкурсного управляющего о причинении в результате указанной сделки вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

При этом, ответчик не мог не знать как о наличии у должника неисполненных обязательств, так и о занижении цены договора, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим:

С 31.05.2012 по 13.09.2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс», а с 31.05.2012 по 26.06.2015 в обществе с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСрой» единственным учредителем был ФИО4 (ИНН 

<

***>).

С 13.09.2013 по настоящее время единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» является ФИО5 ИНН 

<

***>, а также директором с 24.09.2010 по 23.03.2016.

С 23.03.2016 директором общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), а с 17.01.2017 ФИО7 ИНН 

<

***>, он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», а с 15.03.2017 по 20.04.2017 директор.

Кроме того, с 13.05.2013 по 09.07.2015 ФИО5 являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Шемрок», а с 09.07.2015 по настоящее время им является ФИО7. Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» так же ранее совпадал (353909, 

<

...>).

Таким образом, должником совершена сделка в пользу заинтересованного лица с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам.

Исходя из представленных документов, имеется совокупность достаточных для признания сделки недействительной условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Имущество, проданное должником ответчику, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорным договорам купли-продажи имущество принадлежит ответчику. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительными в виде обязании ответчика возвратить транспортное средство МАЗ 5334, дата изготовления: 1990; цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный; идентификационный номер: ХТМ53340600127781; грузовой самосвал МАЗ, идентификационный номер: Y3M6501B9F001274; дата изготовления: 2014; шасси (рама): № XW7BF4FK70S037325; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; грузовой седельный тягач SCANIA P124 GA6X4NZ 420, идентификационный номер: 9BSP6X40003619941, дата изготовления: 2008; транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: XW8ZZZ5NZDG118397, дата изготовления: 2012; № двигателя: CAW 164980; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, кран автомобильный КС-45717К-1Р, идентификационный номер: XVN45717RE1000766, дата изготовления: 2014; № двигателя: ISB6.7e4 300 86021770; шасси (рама): № XVN45717RE1000766; кузов (кабина, прицеп): № 2358552; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый.

Поскольку имущество по договорам купли-продажи от 01.08.2016 № КП/10/08/16, от 10.08.2016 № КП/14/08/16, от 03.03.2017 № КП11/2017, от 21.09.2018 № КП/01/18 реализовано третьим лицам, суд считает необходимым взыскать с ответчика конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в размере 4 463 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.08.2020 по делу № А32-22817/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.08.2020 по делу № А32-22817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко