АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41881/2021

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»:

ФИО3 (доверенность 10.01.2022),

ФИО6: ФИО4 (доверенность от 10.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» и

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А43-41881/2021 

 

по иску ФИО1, ФИО5 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, 

 

о признании ничтожным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» о принятии устава в новой редакции, оформленное выпиской из протокола общего собрания членов СПК «Медина» от 03.12.2018, о признании ничтожным устава СПК «Медина» в редакции 2018 года

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (далее - СПК «Медина», Кооператив) ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным решения общего собрания членов СПК «Медина» о принятии устава в новой редакции, оформленное выпиской из протокола общего собрания членов СПК «Медина» от 03.12.2018, о признании ничтожным устава СПК «Медина» в редакции 2018 года.

            Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято и устав в редакции 2018 года утвержден с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

            По мнению заявителей, третье лицо не обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности; решение суда первой инстанции не содержит доказательств возникновения в случае удовлетворения настоящего иска регрессных требований к третьему лицу; оспариваемое решение является недействительным в силу его ничтожности; в действиях третьего лица усматривается злоупотребление правом.

            В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

            Представитель ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, считает решение и постановление законными и обоснованными.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, Кооператив создан в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Медина», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица 01.11.2002.

            Истцы, ФИО1, ФИО5, являются членами СПК «Медина», что подтверждается помимо прочего протоколом внеочередного общею собрания № 1 от 02.10.2020.

            Решением общего собрания членов СПК «Медина», которое оформлено протоколом № 1 от 26.02.2005, утвержден устав, который зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации № 2055294506685 от 15.03.2005.

            В качестве председателя общим собранием членов Кооператива 22.12.2012 был избран ФИО6. 17.01.2013 сведения об ФИО6 в качестве председателя СПК «Медина» внесены в ЕГРЮЛ.

            ФИО6 04.12.2018 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением выписки из протокола без номера от 03.12.2018 общего собрания членов СПК «Медина», устава Кооператива в новой редакции.

            Устав 2018 года прошел государственную регистрацию 11.12.2018, налоговым органом сделана запись о регистрации № 6185275356161.

            По мнению истцов, общее собрание членов Кооператива 03.12.2018 в действительности не проводилось, члены Кооператива в общем собрании не участвовали, о проведении общего собрания не извещались, по вопросу об утверждении устава в новой редакции члены Кооператива не голосовали, протокол общего собрания не составлялся, члены Кооператива протокол не подписывали, кворум для проведения общего собрания членов Кооператива отсутствовал.

            Третье лицо ФИО6 заявило о пропуске истцом исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд. Истец и ответчик возразили против указанного заявления, ссылаясь на положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

            На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43, установив, что СПК «Медина» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности в связи с наличием корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дел (№ А43-12670/2020, № А43-18351/2021 (на момент рассмотрения данного дела не рассмотрено по существу)), приняв во внимание предмет исковых требований и содержание устава в редакции 2018 года, в частности раздел касательно полномочий председателя СПК, коим являлось третье лицо, суд счел, что рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО6, в том числе, в виде взыскания с указанного лица убытков, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

            Суд установил, что истцы, реализуя свои права и обязанности членов СПК «Медина» с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должны были узнать о нарушении своего права не позднее 11.12.2018 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) с учетом решений, принятых на оспариваемом собрании. При этом уважительных причин того, что истцы не могли ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, последние не представили.

            ФИО1 обратился в суд первой инстанции согласно дате на штемпеле почтового отделения отправителя 25.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №  А43-41881/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» и  ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих