﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6831/15 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – общество «Национальная водная компания», должник) Цуканова Александра Николаевича, акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Газпромбанк» - Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017 № Д07-327);

представитель конкурсного управляющего общества «Национальная водная компания» Цуканова А.Н. – Белоусова А.В. (от 09.01.2019);

Берлин Эдуард Михайлович (паспорт);

представитель Берлина Э.М. – Колодина Е.Э. (доверенность от 18.06.2019 № 77АГ1619175).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должника - общество «Национальная водная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него                  331 718 440 руб. 43 коп. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 (судья Советова В.Ф.) признано установленным наличие оснований для привлечения Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда от 15.06.2018 отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и акционерного общества «Газпромбанк» отказано. С общества «Национальная водная компания» в пользу Берлина Э.М. взыскано 85 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Берлину Э.М. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены 15 000 руб., поступившие по чекам-ордерам от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2018 на сумму 90 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены 85 000 руб. за проведение экспертизы, поступившие по чекам-ордерам от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2018 на сумму 90 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Газпромбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Газпромбанк» обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы от 19.04.2019 № 121-АНО-2018 проведен вертикальный и горизонтальный анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, исходя из которого эксперт пришел к выводу о неспособности общества «Национальная водная компания» исполнять свои обязательства         с 2012 года; указанная экспертиза отражает реальное финансовое состояние должника в период с 2012 по 2014 годы; заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник в спорный период работал с прибылью; экспертом установлено, что правильное разнесение расходов должника привело бы к тому, что бухгалтерский баланс имел отрицательную динамику;  некорректно были отнесены не только транспортные расходы, но списание основных средств, пени, штрафы по налогам, курсовая разница «Сидель».  Как указывает общество «Газпромбанк», открытое акционерное общество «Живая вода» (далее – общество «Живая вода») являлось единственным учредителем общества «Национальная водная компания»; из бухгалтерских документов в деле о банкротстве общества «Живая вода» следует, что общество свою непосредственную деятельность по реализации воды фактически перестало осуществлять в 2013 году; таким образом, по мнению заявителя жалобы, финансовое состояние общества «Живая вода» зависело только от финансово-хозяйственной деятельности общества «Национальная водная компания»; в период с 2013 по 2015 год произошло снижение активов общества «Живая вода» с 208 605 000 руб. по состоянию      на 21.12.2013 до 8 000 руб. по состоянию на 31.10.2015, что свидетельствует о неполучении учредителем общества «Национальная водная компания» прибыли от хозяйственной деятельности. Общество «Газпромбанк» полагает, что объективные признаки неплатежеспособности существовали в течение всего периода с 2012 по 2014 год, что подтверждается совокупностью доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Берлин Э.М. являлся добросовестным и разумным руководителем, приложившим максимальные усилия для преодоления сложившейся кризисной ситуации; считает, что низкая обеспеченность предприятия собственными средствами и высоким преобладанием заемных средств свидетельствует о невозможности улучшения финансового положения должника, что следует из финансового анализа должника от 04.08.2018 и заключения эксперта от 19.04.2019 № 121-АНО-2018. Таким образом, по мнению общества «Газпромбанк», конкурсным управляющим должника доказано то, что Берлин Э.М. как опытный и разумный руководитель должен был осознавать убыточность деятельности и не позднее 03.05.2012 обратиться в суд с заявлением о признании общества «Национальная водная компания» банкротом.

Конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 7, 8, 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Берлина Э.М. о назначении судебной экспертизы; обращает внимание, что документы, представленные Берлиным Э.М. в последнем судебной заседании (бизнес-план на 2015 год, переписка с кредитными учреждениями), были приобщены судом апелляционной инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» № 001/050-2015, анализ финансового состояния должника, судебная экспертиза от 19.04.2019 № 121-АНО-2018; полагает, что судом первой инстанции верно определен период возникновения признаков неплатежеспособности с учетом представленных в материалы дела документов (2012 год); оснований для изменения указанной даты у суда апелляционной инстанции не имелось. Как указывает конкурсный управляющий,  руководителем должника была искажена бухгалтерская отчетность (счет 97), что ввело в заблуждение участников гражданского оборота и повлекло рост кредиторской задолженности, неспособность ее погасить; руководителем должника заключены сомнительные сделки, которые по итогу деятельности были убыточными. 

В отзыве на кассационные жалобы Берлин Э.М. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела пояснений общества «Газпромбанк» на отзыв Берлина Э.М. судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления или вручения данного документа иным участникам спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановлении суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Национальная водная компания» создано 21.08.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителем юридического лица является общество «Живая вода» (размер доли 100%). Основным видом деятельности указано производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод. 

Согласно решению от 29.12.2014 единственным участником общества «Национальная водная компания» - обществом «Живая вода» принято решение ликвидировать общество «Национальная водная компания».

Руководителем общества «Национальная водная компания» и руководителем ликвидационной комиссии являлся Берлин Э.М. 

Ликвидируемый должник - общество «Национальная водная компания» 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 общество «Национальная водная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н., ссылаясь на то, что руководитель должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершил действия, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим бесспорно не доказано наличие у общества «Национальная водная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2012 году. Признаки неплатежеспособности, по мнению суда, появились у должника в 2013 году, в связи с чем неисполнение обязанности руководителя по обращению с заявлением о банкротстве в суд подтверждено конкурсным управляющим. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные руководителем должника, причинили вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов, подтверждающих, что материалы, основные средства были правомерно списаны и документы об их списании предоставлены конкурсному управляющему должника, суд посчитал подтвержденными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место          в 2013 - 2015 годах, следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласился с доводами ответчика о том, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 - 2013 годах предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью.                В 2014 году должником в бухгалтерской отчетности в позиции «убытки» отражена сумма 174 924 000 руб. В состав убытков вошли, в частности, курсовая разница по валютным обязательствам - 52 533 000 руб., проценты по кредиту - 14 609 000  руб., списание материалов - 35 млн. руб., транспортные расходы – 70 210 000 руб.

В 2014 году у должника образовался убыток, в связи с чем, должник обратился с заявлением о признании банкротом (27.01.2015).

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на заключение общества с ограниченной ответственность «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Оренбург» № 001/050-2015.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанная экспертиза проведена не в рамках дела о банкротстве, учитывая, что постановлением от 28.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Берлина Э.М. по признакам преднамеренного банкротства, со ссылкой на обстоятельства, установленные экспертом, в частности, экспертом установлено отсутствие неплатежеспособности должника в 2013 году, ухудшение финансового состояния должника, в связи с ростом кредиторской задолженности и обеспечение платежного баланса за счет просроченных платежей по оплате труда, кредитам банка и заемным средствам, поставщикам, по налогам и сборам, во втором полугодии 2014 года и в 2015 году, назначил судебную экспертизу. 

В заключении от 19.04.2019 № 121-АНО-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно вопроса о причинах утраты платежеспособности и периода возникновения у общества «Национальная водная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (период, с которого общество не было способным исполнять имеющиеся обязательства), с учетом динамики изменения себестоимости продукции и прибыли за период с 2012 по 2014 годы, экспертом установлено, что четыре условия ликвидности баланса не соответствуют нормам, предприятие не в состоянии погасить имеющуюся задолженность, рост себестоимости выше роста выручки. С учетом динамики изменения себестоимости продукции и прибыли за период с 2012 по 2014 год общество не было способно исполнять имеющиеся обязательства с 2012 года. 

Относительно вопроса об установлении видов деятельности общества «Национальная водная компания» в период с 2012 по 2014 годы, с отражением анализа себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности за каждый период, экспертом установлено, что видами деятельности общества являлись выпуск продукции, продажа покупных товаров, оказание услуг. Динамика от реализации продукции характеризуется ростом, динамика от реализации товаров и услуг - колебательная. Себестоимость продукции характеризуется динамикой в сторону роста, себестоимость товаров имеет отрицательное значение, себестоимость оказанных услуг не выделена в отдельный учет. Прибыль от реализации продукции имеет значение отрицательное на конец исследуемого периода, аналогично прибыль от реализации товаров, прибыль от оказания услуг установить не удалось из-за отнесения расходов по ним в общую статью расходов. 

По вопросам, являются ли экономически необходимыми транспортные расходы, понесенные обществом «Национальная водная компания» в 2014 году применительно к объему выпускаемой продукции, соответствует ли отражение транспортных расходов в бухгалтерском учете общества в 2014 году, а также являлись ли объемы затрат на транспортные расходы завышенными применительно к таким затратам, понесенным в 2012 - 2013 годах, эксперт заключение не подготовил в связи с отсутствием соответствующих документов. 

Относительно вопроса о достоверности и полноте анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, экспертом сделан вывод о достоверности документа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертиза проведена без учета документов, истребованных апелляционным судом для предоставления эксперту, в частности, первичных документов, подтверждающих гражданские правоотношения должника с двумя транспортными организациями обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания».

Судом установлено, что должник 19.11.2012 приобретает импортную линию розлива воды, соответственно, затраты, связанные с установкой данной линии, освоением нового производства (увеличение транспортных расходов) правомерно учитывались должником в составе расходов будущих периодов и отражались в строке баланса «прочие активы», которые относятся к медленно реализуемым активам. На протяжении всего анализируемого периода с 2012   по 2014 год размер «прочих активов» увеличивался с 14 228 000 руб. (2012 год) до 53 697 000 руб. (2014 год). 

Общество «Газпромбанк», являющееся профессиональным участником финансового рынка, при таких показателях финансового состояния должника выдает кредит в иностранной валюте в начале 2013 года, а в 2013 году пролонгирует ранее выданные транши. В дальнейшем в 2014 году происходит резкое увеличение курса валюты, оборотных средств становится недостаточно для погашения резко возросших кредитных обязательств, учитывая, что предприятие не вышло на необходимый уровень производства. Вместе с тем руководитель должника предпринимает меры по реструктуризации задолженности. 

Отказ от реструктуризации задолженности со стороны кредиторов послужил основанием для подачи в суд заявления о банкротстве по итогам   2014 года.

Учитывая, что транспортные расходы действительно имели место и были известны ответчику, что им не отрицается, но со своей стороны Берлин Э.М. предпринимал меры по выводу должника из кризиса для осуществления им нормальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в мае 2012 года. 

Судом, в частности, отмечено, что 19.11.2012 должником заключен с иностранной компанией договор на поставку и монтаж оборудования в целях модернизации производства розлива воды на общую сумму договора                  2 882 700 евро, с ежемесячными выплатами. Дополнительным соглашением      от 26.03.2013 с компанией была согласована ежемесячная сумма платежей в меньшем размере. Всего обществом произведено платежей на 1 009 266 евро, за период с 20.03.2014 по 24.07.2014 должником произведена оплата в сумме       96 900 евро. 

С целью уменьшения финансовой нагрузки по кредитным обязательствам 28.10.2013 с обществом «Газпромбанк» заключены дополнительные соглашения о пролонгации погашения ранее выданных траншей, что способствовало выполнению других денежных обязательств должника, в том числе по заработной плате, обязательным платежам. 

Берлиным Э.М. представлена переписка за 2014 год с кредитными организациями, в том числе с обществом «Газпромбанк», из содержания которой усматривается, что руководитель Берлин Э.М. предпринимал меры по преодолению сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации в связи с непредвиденными обстоятельствами на производстве (поломка линии, которая привела к ее позднему пуску), ситуацией на мировом валютном рынке (резкий рост валюты), сезонным характером деятельности (письменные дополнения     от 22.04.2019). Ответчик обращался с просьбой рефинансировать кредит в обществе «Газпромбанк», получить дополнительное финансирование в иных кредитных учреждениях, реализовать проект по возвратному лизингу оборудования иностранной компании с обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс». 

В ноябре 2014 года Берлиным Э.М. утвержден бизнес-план должника      на 2015 год приказом от 26.11.2014 № 106/2-11, что также свидетельствует о попытке преодоления сложившейся затруднительной финансовой ситуации на предприятии. Так, руководителем должника планировалось расширение территории продаж продукции, запуск нового производства с целью полной загрузки оборудования, поиск иных поставщиков, сокращение затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращения общества «Газпромбанк» с требованием досрочно погасить кредитные обязательства были направлены должнику только в январе 2015 года, задолженность по заработной плате возникла в декабре 2014 года. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действия  Берлина Э.М. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав деятельность должника, его взаимоотношения с кредиторами, погашение задолженности перед бюджетом, по заработной плате до четвертого квартала 2014 года, сезонный характер деятельности должника, а также экономическую ситуацию в стране, обусловленную кризисными явлениями (рост валюты); учитывая, что отрицательная стоимость чистых активов у должника, возникшая по итогам 2014 года, послужила основанием для руководителя обратиться с заявление о признании банкротом; именно в указанный период времени (январь 2015 года) последовало обращение должника с заявлением о признании его банкротом; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно; доказательства, подтверждающие, что действия и решения Берлина Э.М. были направлены на причинение вреда кредиторам и должнику, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно совершения должником сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на совершение должником сделок (договоров перевода долга, договоров на оказание транспортных услуг), из них признаны недействительными договор перевода долга от 02.04.2014, в пользу должника взысканы 271 635 руб., а также договора перевода долга от 17.03.2014, в пользу должника взысканы 413 003 руб. 

В признании недействительными иных договоров перевода долга            от 31.03.2014 на сумму 384 211,31 руб., от 01.04.2014 на сумму 2 902,80 евро,   от 09.04.2014 на сумму 1 903 510, 11 руб., от 31.03.2014 на сумму                     373 027,46 руб. отказано. Судами сделаны выводы о равноценности сделок, их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью сохранения дальнейшего сотрудничества с контрагентами. 

Сделки по оказанию должнику транспортных услуг, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Транзит», «Сервисная компания», на общую сумму 80 млн. руб. не признаны недействительными. Судом установлена реальность взаимоотношений между должником и указанными контрагентами, завышение стоимости оказанных услуг (неравноценность сделки) не доказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимость в привлечении организаций для оказания транспортных услуг, на совершение которых в большей степени ссылается конкурсный управляющий, была очевидной в связи с увеличением объемов производства продукции и необходимостью ее доставки покупателям. Данное обстоятельство конкурсный управляющий и кредитор не опровергли, как и не опровергли стоимость оказанных услуг.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора, а также оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что признанные недействительными сделки, а также сделки, не признанные недействительными, явились необходимой причиной банкротства должника, данные сделки не являются убыточными и значимыми с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, его имущество в полном объеме переданы конкурсному управляющему руководителем должника Берлиным Э.М.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, исследованы акты о списании материалов, пришедших в негодность, малоценных основных средств, старой линии при модернизации, исследованы приказы о списании и установлена обоснованность данных мероприятий ввиду невозможности дальнейшего использования в производственной деятельности упомянутых материалов и основных средств. Судом также установлено, что транспортные расходы должника отражены в бухгалтерском учете. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе, формированию и реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности названной выше презумпции.

В частности, суд указал на то, что сделки должника проанализированы конкурсным управляющим в полном объеме, основные активы выявлены и включены в конкурсную массу. Рыночная стоимость имущества общества «Национальная водная компания» составляет 303 906 818 руб. 73 коп. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2017). На указанную дату размер кредиторской задолженности составил 359 285 384 руб. 40 коп., из них 43 290 773 руб. 58 коп. погашены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Берлина Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о непринятии во внимание выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 19.04.2019       № 121-АНО-2018, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценены судом в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанцииот 11.06.2019 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» Цуканова Александра Николаевича, акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова