ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4141/2024

г. Вологда

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволга О.В. на основании распоряжения от 12.11.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года по делу №  А44-4141/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Любытинского муниципального района Новгородской области (адрес: 174760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 174760, 

<

...>, помещ. 3;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды объекта водоснабжения от 25.07.2022 № 1, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации объект системы водоснабжения, переданный по акту приема-передачи к договору аренды объекта водоснабжения от 25.07.2022 № 1.

Решением суда от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что право собственности Администрации на объекты водоснабжения возникло в 2019 году, в связи с чем, она законно передала объекты водоснабжения в аренду Обществу. Кроме того, обжалуемое решение не содержит требования о возврате арендной платы за пользование объектом.

Прокуратура в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества заключен договор аренды объекта водоснабжения № 1, по условиям которого Общество принимает во временное владение и пользование сроком на 5 лет муниципальный объект системы водоснабжения: водопроводная сеть протяженностью 860 м и скважина на воду № Н-20-81, глубина 100 м, расположенные по адресу: Новгородская области, Любытинский район, Любытинское сельское поселение, д. Слобода.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02.10.2023 за № 53:07:0050102:91-53/036/2023-4.

Согласно пункту 1.1 договора, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2024, выписке из реестра объектов муниципальной собственности Любытинского муниципального района от 21.06.2024 переданное по договору имущество является собственностью Любытинского муниципального района.

Имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Слобода: водопроводная сеть протяженностью 860 м, кадастровый номер 53:07:0050102:91, скважина на воду № Н-20-81, глубина 100 м, кадастровый номер 53:07:0000000:3943, передано Обществу по акту приема-передачи объекта водоснабжения к договору от 25.07.2022 № 1.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения на территории Любытинского сельского поселения на 2024–2028 годы и на период до                  2034 года, утвержденной постановлением администрации Любытинского муниципального района от 05.04.2024 № 363 (далее – Схема) в централизованную систему водоснабжения в Любытинском сельском поселении входят расположенные в д. Слобода водозабор (скважина) и водопровод протяженностью 0,860 км (пункты 1.1, 1.3, 1.4.1–1.4.4 Схемы).

По условиям договора в аренду переданы объекты водоснабжения, построенные в 1970 году (водопроводная сеть) и 1981 году (скважина на воду № Н-20-81) (том 1 листы 21,28). 

Сведений о дате ввода указанных объектов в эксплуатацию не имеется, объекты эксплуатируются не позднее, чем с 1991 года.

Ссылаясь на то, что установленный законом порядок передачи объектов водоснабжения Администрацией соблюден не был; конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился; объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды; Прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Объекты водоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности, положениями Закона о концессионных соглашениях и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ). 

В части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

В силу  положений части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что переданные в аренду объекты водоснабжения построены в 1970 году (водопроводная сеть) и 1981 году (скважина на воду № Н-20-81). Сведений о дате ввода указанных объектов в эксплуатацию не имеется. Объекты эксплуатируются не позднее, чем с                  1991 года.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ, Закона                  № 416-ФЗ и Закона № 115-ФЗ передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения. 

Однако спорные объекты водоснабжения переданы Обществу в аренду не по концессионному соглашению, а по договору аренды, что противоречит требованиям закона.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

В связи с указанным суд пришел к верному выводу, что объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. 

Поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьи 13 Закона № 115-ФЗ, он является ничтожным.

Документов, свидетельствующих о наличия чрезвычайной необходимости заключения спорного договора аренды, в обход установленной процедуры, ответчиками в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Тот факт, что право собственности Администрации на спорные объекты возникло в 2019 году правового значения не имеет, поскольку законом установлен критерий передачи объекта в концессионное соглашение - дата ввода в эксплуатацию (в настоящем случае - дата постройки спорных объектов).

Довод об отсутствии в решении суда требования о возврате уплаченной арендной платы за пользование объектами водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что оплаченная Обществом арендная плата превышает стоимость фактического пользования спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября               2024 года по делу № А44-4141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Любытинского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова