ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3013/2025) 

10 апреля 2025 года Дело № А55-17538/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. 416063 от 03.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 235 019,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Завод ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН  

631907897936, рег. номер 11465, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).  

05.08.2023 в газете «Коммерсант» № 142(7587) опубликовано сообщение № 63030238959 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

03.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить требование в общем размере 16 021 442,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина – должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 приостановлено производство по заявлению ФИО1 (вх. 416063 от 03.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, рег. номер 433, адрес для направления корреспонденции: 105043, 

<

...>).  

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

Конкурсный управляющий ФИО7 в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения требования кредитора, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. 416063 от 03.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов отказано  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, отменить. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Судом квитанции приобщены к материалам дела.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В обоснование заявленного ходатайства заявлено о невозможности принимать участие в судебном заседании.  

При этом, судебной коллегией явка заявителя обязательной не признавалась, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не установлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылается на наличие заключенного 16.05.2016 договора займа № 1 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), согласно которому последнему выдан заем в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами по расписке.  

Заявителем в материалы дела представлен договор залога земельного участка от 16.05.2016, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки на имя ФИО2 и ФИО4, договор поручительства по договору займа от 16.05.2016, расписка займодавца, банковские выписки по счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1.  

Возражая относительно удовлетворения требований, должник указал на то, что заявителем не представлены доказательства реальности передачи займа и финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере, не обосновано длительное отсутствие взыскания долга в судебном порядке, полагает, что договор займа, расписки, договоры поручительства и залога, имеющиеся в материалах дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что финансовая возможность предоставления займа не подтверждена, сведения о расходовании денежных средств, полученных ФИО2 в заявленном размере в материалах дела не имеются.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о  

банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом наличия возражений должника и конкурсного управляющего, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен оригинал договора займа от 16.05.2016 № 01, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.  

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер процентов по договору составляет 5 % годовых от суммы займа.  

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16.11.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1).  

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 16.11.2016 (пункт 2.2 договора).  

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (приложение № 2) и начисленных на нее процентов (пункт 2.4 договора).  

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% процентов в месяц (пункт 3.1 договора).  

Таким образом, договор займа от 16.05.2016 содержит противоречия в пунктах 1.3 и 3.1 относительно размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом (5% годовых от суммы займа и 5% в месяц), а также в пунктах 2.1. и 2.2 о сроке получения и возврата денежных средств (до 16.11.2016 в обоих случаях).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств фактической передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлена расписка заемщика (приложение № 1 к договору займа № 01) с текстом следующего содержания: «Деньги в сумме 3 000 000 руб. (три миллиона) получил. 16.05.2016. Подпись».  

Сведения о лице, получившем денежные средства (фамилия, имя, отчество), а также лицо, от которого получены денежные средства, в расписке отсутствуют, содержание представленной расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.  

Следовательно, данная расписка от 16.05.2016 не может подтверждать факт реального получения денежных средств должником от ФИО1 по договору займа № 01 от 16.05.2016.  

Факт получения денежных средств от ФИО1 должник отрицает.  

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена расписка займодавца «Погашение процентов за пользование займом» (приложение № 2 к договору займа № 01), содержащая многочисленные подчеркивания, исправления и дописки текста, выполненные различными почерками и чернилами.  

На обратной стороне расписки имеются следующие записи: 

«Общая сумма отданных процентов по договору займа от 16.05.2016 г. составляет 1 050 000 рублей. Последняя дата возврата 11 мая 2017 года в сумме 500 т.р.»;  

«Подписи. 15.05.18»; «Отдано 110 тысяч рублей 30.07.2020. Подпись»; «Отдано 15 тысяч рублей 11.2021 г. Подпись». 

При этом указанная расписка не позволяет достоверно определить существо обязательства, круг лиц, которыми она составлялась и подписывалась, в связи с чем, также не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата займа.  

Согласно письменной позиции ФИО8 последний частичный возврат займа в размере 160 000 руб. был осуществлен 30.07.2020 года. После указанной даты денежные средства по договору займа от должника не поступали.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа в сумме 3 000 000 руб. ФИО1 представлена расширенная выписка по вкладу по счету …5236, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, из которой следует, что остаток по счету по состоянию на 31.12.2010 составляет 17,72 руб.  

Согласно расширенной выписке по вкладу по счету …5236, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2011 по 01.06.2016, денежные средства на счет поступали в основном от УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО), наибольший остаток денежных средств по счету составляет 93 943,78 руб. (на дату 05.02.2013), при этом остаток по состоянию на 23.03.2016-01.06.2016 составляет 16,15 руб., сумма приходных операций составляет 884 913,74 руб.  

Из выписки о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период с 07.06.2013 по 19.11.2018 следует, что  

остаток вклада на дату 24.08.2017 составляет 25 861,47 руб. (сведения по операциям ранее 24.08.2017 не отражены).  

Как указано в выписке о состоянии вклада по счету … в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период с 30.03.2012 по 29.10.2018, остаток вклада на дату 30.09.2015 составляет 51,27 руб., остаток вклада на дату 20.07.2016 составляет 60,52 руб.  

Также заявителем представлена выписка о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк, с начислением заработной платы, согласно которой 12.01.2016 ФИО1 получена заработная плата 11 903,94 руб., 27.01.2016 получена заработная плата 8 307,00 руб., 11.02.2016 заработная плата составила 12 021,89 руб., 24.02.2016 – 14 333,40 руб., 25.02.2016 – 9 851,77 руб., 11.03.2016 – 12 715,80 руб., 11.04.2016 – 9 510,05 руб., 27.04.2016 – 8 475,85 руб., 28.04.2016 – 6 552,11 руб., 12.05.2016 – 10 391,21 руб.  

По состоянию на 12.05.2016 остаток по счету составляет 10 391,21 руб. 

В выписке о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отражено, что остаток вклада по состоянию на 31.12.2015 составляет 11 145,43 руб.  

Остаток по данному счету на дату 29.12.2014 составляет 5 008,63 руб. 

Согласно выписке о состоянии вклада по счету …5236 за период с 23.09.2010 по 19.11.2018 остаток по счету 23.03.2016 составляет 16,15 руб.  

Таким образом, представленные выписки не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа в размере 3 000 000 руб., кроме того, ни одна из выписок не содержит сведений об операциях о снятии наличных денежных средств в заявленном размере непосредственно перед или незадолго до совершения сделки.  

Представленные заявителем выписки по счетам ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 30.12.2020, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2017 по 31.12.2018 не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства наличия денежных средств, поскольку отражают финансовые операции через несколько лет после совершения сделки.  

Кроме того, вышеуказанные выписки не содержат сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет в банке в периоды и суммах, отраженных в расписке займодавца.  

Иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче либо по получению наличных денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела также следует, что заработная плата ФИО1 за 2014 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 243 211,40 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 20 267,62 руб.  

Заработная плата ФИО1 за 2015 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 225 605,30 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 18 800,44 руб.  

Как установлено судом, в 2015 году ФИО1 за счет взыскания по исполнительному производству получил 162 308,62 руб. (плательщик УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО).  

Заработная плата ФИО1 за 2016 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 253 375 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 21 114,59 руб.  

Таким образом, представленные ФИО1 документы не отражают получение им дохода, позволяющего выдать в 2016 году заём в размере 3 000 000 руб.  

Доказательства финансовой состоятельности кредитора и его семьи, последовательного накопления (аккумуляции) денежных средств в размере цены договора в материалы дела не представлены.  

Материалы дела также не содержат справок по форме 2-НДФЛ за периоды, предшествующие дате совершения сделки, свидетельствующие о высоком доходе заявителя, отсутствуют доказательства получения кредитных денежных средств, за счет которых мог быть выдан заем, отсутствуют доказательства хранения на банковских счетах суммы в заявленном размере, равно как и не имеются доказательства снятия денежных средств в указанной сумме.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства для выдачи займа получены им от отца ФИО9, не подтверждены материалами дела и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его отец ФИО9 располагал денежными средствами, вырученными от работы кафе.  

Между тем, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРНИП 

<

***>, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.04.2013, то есть за три года до выдачи займа.  

Сведения, подтверждающие доходы отца заявителя от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью в размере, позволяющем выдать заем в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлены.  

Также суд первой инстанции указал, что каких-либо попыток взыскать задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд первой инстанции произошло лишь после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, тогда как срок возврата займа наступил в ноябре 2016 года, при этом достоверные доказательства частичного возврата займа до 30.07.2020 в материалы дела не представлены.  

Представленный заявителем договор залога земельного участка от 16.05.2016 в рассматриваемом случае также не подтверждает реальность совершения сделки, поскольку в силу пункта 1.1 названного договора он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 2/16, тогда как заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов, возникшую на основании договора займа № 01.  

Кроме того, ФИО2 в залог по договору от 16.05.2016 передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0401004:972, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о праве собственности от 19.08.2014).  

Суд первой инстанции также указал, что заявителем в материалы дела представлены две копии договора залога земельного участка от 16.05.2016, в которых усматривается визуальное различие в подписях ФИО2 и ФИО1  

Такое поведение заявителя не отвечает требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Наличие договора поручительства, заключенного с ФИО5, в данном случае признано судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку материалам дела не подтверждена реальность совершения сделки по передаче денежных средств.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, не подтвержден факт  

реальной передачи кредитором должнику спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела должником, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Из приведенных норм материального права следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.  

Условиями договора займа (п.п. 2.1. и 2.2.) определен срок возврата суммы займа и начисленных процентов - до 16.11.2016 года.   

Таким образом, с 17.11.2016 года начал течь срок исковой давности (лицу, право которого было нарушено, должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем), который истек 18.11.2019.  

Как указывает сам заявитель и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Октябрьского районного суда г. Самары (https://oktyabrsky-- sam.sudrf.ru), ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары 31.07.2023 с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие перерыв или приостановление сроков исковой давности, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению кредитора, материалами дела доказана возможность ФИО1 предоставить должнику займ в размере 3 000 000 руб.  

Кроме того апеллянт считает, что указание на пропуск срока необоснованно, так как, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары 31.07.2023 с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, без пропуска срока исковой давности, поскольку последний частичный возврат займа в размере 160 000 руб. был осуществлен 30.07.2020.  

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы в силу следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.  

Наличие договора займа и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.  

Таких доказательств заявитель не предоставил. 

Более того, является сомнительной ситуация, когда не имеющее высокого дохода лицо, передает все имеющиеся у него денежные средства в займ, в дальнейшем, длительный период времени не истребует задолженность.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Пленума № 35, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заемных отношений между заявителем требования и должником, в связи с чем, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.  

При условии отсутствия доказательств реальности заемных отношений, вопрос о пропуске срока исковой давности значения в рассматриваемом случае не имеет.  

Однако судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности при наличии спорных отношений был бы пропущен заявителем.  

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В рассматриваемом случае, срок возврата займа определен 16.11.2016  

Таким образом, с 17.11.2016 года начал течь срок исковой давности (лицу, право которого было нарушено, должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем), который истек 18.11.2019., что верно указано судом первой инстанции.  

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции заявителя не влияет на исчисление срока  

исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года по делу А55-9067/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А55-9067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова