ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9879/2018

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа:

конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» ФИО2, по паспорту;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ФИО3 ФИО4., действующего на основании доверенности от 14.05.2019;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-9879/2018 Б/291, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО2

о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Кондитерский мир» убытков в размере 66 923 000,00 руб.;

о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 286 300 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – ООО «Кондитерский мир», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, согласно уточненным требованиям, о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Кондитерский мир» денежных средств в размере 66 923 000 руб., о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 286 300 руб. (рыночную стоимость отчужденного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 №А82-9879/2018 отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал документы, подтверждающие наличие аффилированности ФИО5 к ООО «Кондитерский мир» и ФИО3, ЗАО «Ярмарка», ООО «Мир кондитерских изделий». То обстоятельство, что упомянутые юридические лица фактически и юридически аффилированы с ФИО5 и ее супругом ФИО6, которые выступают их конечным бенефициарами, подтверждается следующим. Указанные общества имеют одни и те же виды деятельности, расположены по одним и тем же юридическим адресам, имущественный комплекс расположен по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Бустер», нежилое здание по адресу: 

<

...>, принадлежало ФИО7., являющемуся на тот момент вторым акционером ЗАО «Ярмарка», нежилое помещение по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, дер., Кузнечиха, Промышленная ул. д 1, располагается по месту нахождения ЗАО «Автомобилист», одним из акционеров которого, является отец ФИО5 - ФИО8. Руководителями (учредителями) выступают один и те же физические лица, которые являются близкими родственниками (ФИО9) или работниками - находятся в отношении власти-подчинения (ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13) с конечными выгодоприобретателями - ФИО6, ФИО5, что прослеживается из выписок из ЕГРЮЛ цедентов, схемой о связях, предоставленной информационным ресурсом «Casebook» и договорами поручительства. Указанные общества имеют общие экономические и хозяйственные связи, а также имели взаимные и общие финансовые обязательства - ООО «ТД «Хлебопек», ЗАО «ТД «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ООО «Добрый хлеб», ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ООО «Пекарь», ООО «Бустер» выступали поручителями по заемным обязательствам должника ООО «Бустер», а также ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб». Суд не исследовал то обстоятельство, что конкурсный управляющий не может представить первичной документации по причине ее намеренного уничтожения ФИО5 ФИО5 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику уничтожила именно те документы должника и за те периоды времени, которые запросил конкурсный управляющий.

ФИО3 указывает на отсутствие противоправных действий, также считает, что отсутствуют убытки в размере 66 923 000 руб. и 1 286 300 руб., указывает на списание материалов и неликвидную дебиторскую задолженность. Вывод имущества в обществе не производился, указание конкурсным управляющим на заключение подозрительной сделки в отношении транспортного средства не соответствует действительности, так как указанная сделка совершена с целью предотвращения образования задолженности по лизинговым платежам. Отмечает, что в настоящее время сделка оспаривается конкурсным управляющим. Считает, что не доказаны причинно-следственные связи между убытками и действиями ФИО3, также ссылается на отсутствие преюдиции по делу А40-52851/2017. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО5 представила письменные пояснения, указывает на отсутствие состава правонарушения для привлечения к ответственности в форме убытков. Поясняет, что ЗАО «Ярмарка» сдавало в аренду помещения под офис и производство ООО «Кондитерский мир», после остановки производства, и сдачей помещений в аренду документы арендатора были выставлены в коридор и создавали помехи на путях эвакуации, было принято решение об уничтожении документов. Полагает, что документации может быть восстановлена. Также указывает, что требование о взыскании убытков в размере 66 293 тыс. руб. основано на бухгалтерском балансе за 2016 г. Полагает, что сам по себе факт сдачи документов в макулатуру не свидетельствует о выводе активов общества, бумаги весом в 475 кг не могут быть оценены в 66 млн. руб.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А40-52851/2017 не имеет правового значения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.11.2019, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1398-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена на судью Сандалова В.Г. 

В судебное заседание (14.11.2019) обеспечена явка конкурсного управляющего должника, ФИО5, представителя ФИО3, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО5 заявлено ходатайство об исключении из материалов дела документа – уточнение  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2 л.д. 32). Вопрос об исключении документа из числа доказательств оставлен на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения документа, поскольку последний констатирует обращения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела №А82-9879/2018 с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации. Принятие данного заявления к производству и рассмотрение обособленного спора подтверждается материалами электронного дела (система КАД арбитр). Кроме того, заявление конкурсного управляющего не обладает свойствами доказательства для настоящего обособленного спора, следовательно правовые основания для исключения документа из материалов дела отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерский мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 по юридическому адресу: 150040, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Кондитерский мир» являлось – производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ФИО3 являлась участником ООО «Кондитерский мир» с размером доли 100 % (с 15.09.2011), а также директором общества (с 07.06.2013).

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Ярмарка» с 04.06.2013 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО «ВкусПрофи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерский мир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Кондитерский мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 ООО «Кондитерский мир» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов, печатей и штампов должника у бывшего руководителя ООО «Кондитерский мир» ФИО3.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была отражена недостача товарно-материальных ценностей (товары) на общую сумму 66 923 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5 и  ФИО3 создали существенные затруднения проведения процедуры банкротства должника, вывели активы должника на сумму 66 923 000 руб., умышленно уничтожили документацию должника, воспрепятствовали деятельности арбитражного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсным управляющим заявлено требование к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 286 300 руб. - рыночной стоимости отчужденного ООО «Мир кондитерских изделий» транспортного средства, за которое покупателем не были выплачены денежные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Ярославской  области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ООО предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлась участником ООО «Кондитерский мир» с размером доли 100 % (с 15.09.2011), а также директором общества (с 07.06.2013).

Следовательно, именно ФИО3 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год  у должника имелись активы в размере 66 923 тыс. руб., в том числе: основные средства 47 тыс. руб., запасы – 46 905 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 6 тыс. руб., дебиторская задолженность 19 775 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 44 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 146 тыс. руб.

Указанный баланс недействительным не признавался. Баланс за 2017год не составлялся, согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 10.06.2019 бухгалтерская отчетность за 2017 год в базе данных инспекции отсутствует.

Следовательно, при определении размера активов должника, конкурсный управляющий правомерно руководствовался балансом за 2016 год.

Определениями от 06.12.2018 и от 16.04.2019 суд обязал ФИО3 передать временному и конкурсному управляющему соответственно имущество и документацию должника.

Вместе с тем документы по дебиторской задолженности и запасам должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не были представлены. Иного из материалов дела не следует.

Документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему активов должника на сумму 66 923 тыс. руб. в установленный Законом о банкротстве срок в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий данные обстоятельства также подтверждает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника  и  совершенных  им  сделках  и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать  меры,  направленные  на  поиск, выявление  и возврат имущества  должника, находящегося  у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником,  требования о ее  взыскании  в  порядке,  установленном  Законом  о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что 29.01.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО5 и взыскании солидарно денежных средств в размере 5414228,68 руб. (в размере требований по реестру), в том числе за непередачу бухгалтерской и иной документации. 

В настоящем споре конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника – ФИО3 и генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО5 солидарно за непередачу документации и взыскать убытки в размере активов по балансу. 

В то же время конкурсный управляющий не доказал, что в результате непередачи документации ФИО3 должник понес убытки в заявленном размере, причинно-следственная связь не установлена. При отсутствии хотя бы одного составляющего из состава, привлечение к ответственности в форме убытков не допускается.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий правовые основания заявленного требования не уточнял. Кроме того, конкурсный управляющий воспользовался иным способом защиты нарушенных прав и интересов, о чем сказано выше.

Суд также не усматривает оснований для взыскания убытков с ФИО5, поскольку она руководителем должника не являлась, обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника не имела, а доказательств уничтожения документов должника с целью воспрепятствования проведению процедуры банкротства ООО «Кондитерский мир» заявителем жалобы не представлено.

Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 286 300 руб. - рыночной стоимости отчужденного ООО «Мир кондитерских изделий» транспортного средства, за которое покупателем не были выплачены денежные средства, апелляционный суд отмечает следующее.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Наличие убытков в размере 1 286 300 руб. конкурсный управляющий должника связывает с реализацией принадлежащего должнику имущества по договору купли-продажи при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерский мир» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашения №1 от 08.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ярс-53963/ДЛ от 07.10.2014, заключенного между должником ООО «Кондитерский мир» и ООО «Мир кондитерских изделий», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. На дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вышеуказанный обособленный спор не рассмотрен, сделка не признана недействительной. 

При этом наличие данного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, соответственно, в зависимости от результата оспариваемой сделки, заинтересованные лица не лишены права пересмотра судебного акта по настоящему делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного правых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

В.Г. Сандалов