ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9462/2023

г. Красноярск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – администрации г. Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 04-13581, диплом, служебное удостоверение от 07.10.2022 № 143, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу № А33-9462/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 144 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-9462/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

От администрации города Красноярска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2023 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выявлено размещение без разрешения рекламной конструкции общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (далее – ООО «ТЦ Электрум») на крыше недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 24.02.2022).

Изложенное явилось основанием для выдачи ООО «ТЦ Электрум» предписания от 25.02.2022 № 749, которым истцу предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2021 № 3/2022 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту), в процессе производства работ подрядчик обеспечивает возмещение вреда, причиненного третьим лицам, при выполнении работ по муниципальному контракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции.

Поскольку предписание о демонтаже ООО ТЦ «Электрум» в установленный срок не исполнено, 16.05.2022 муниципальным органом передана подрядчику заявка № 5 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в рамках муниципального контракта от 13.12.2021 № 3/2022.

Работы по демонтажу рекламной конструкции выполнены ИП ФИО3 09.06.2022, что подтверждается фотоотчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 6.

29.08.2022 ООО ТЦ «Электрум» обратилось в муниципальный орган с заявлением (вх. № 1975) о возврате демонтированной рекламной конструкции.

В ответ на заявление о возврате рекламной конструкции управлением направлено уведомление от 20.09.2022 № 3450 о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

07.10.2022 ООО ТЦ «Электрум» произведена оплата понесенных расходов, в связи с чем Управлением архитектуры администрации города Красноярска в адрес общества направлено уведомление от 14.10.2022 № 3792 о возможности возврата рекламной конструкции.

Истец, полагая, что демонтаж спорной конструкции осуществлен неправомерно, а хранение демонтированной рекламной конструкции осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к ее утрате, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 144 000 руб. (стоимость утраченной рекламной конструкции), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города «Красноярска» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 настоящий Порядок определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из пункта 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).

Подрядная организация, осуществляющая демонтаж и (или) хранение рекламной конструкции, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже (пункт 14 Порядка).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже по установленной форме. В случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, управление направляет экземпляр уведомления о произведенном демонтаже в департамент информационной политики администрации города для публикации в газете «Городские новости» и размещения на официальном сайте администрации города в сети Интернет, при этом датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете «Городские новости» (пункт 17 Порядка).

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка).

Подрядная организация обязана передать рекламные конструкции управлению в течение тридцати дней со дня их востребования управлением (пункт 18.6 Порядка).

Факт того, что рекламные конструкции демонтировались ИП ФИО3 на основании заявки № 5 Управления архитектуры администрации города Красноярска во исполнение муниципального контракта от 13.12.2021 № 3/202 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Работы по демонтажу рекламной конструкции выполнены ИП ФИО3 09.06.2022, что подтверждается фотоотчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 6.

29.08.2022 ООО ТЦ «Электрум» обратилось в муниципальный орган с заявлением (вх. № 1975) о возврате демонтированной рекламной конструкции.

В ответ на заявление о возврате рекламной конструкции управлением направлено уведомление от 20.09.2022 № 3450 о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции (уведомление вручено обществу 27.09.2022).

07.10.2022 ООО ТЦ «Электрум» произведена оплата понесенных расходов в сумме 4230,65 руб. (платежное поручение от 07.10.2022 № 590), в связи с чем Управлением архитектуры администрации города Красноярска в адрес общества направлено уведомление от 14.10.2022 № 3792 о возможности возврата рекламной конструкции, которое получено обществом 24.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Согласно уведомлению муниципального органа от 14.10.2022 № 3792 о возможности возврата рекламной конструкции, ее возврат осуществляется подрядной организацией –ИП ФИО3 в месте хранения рекламных конструкций по адресу: 60125, 

<

...> Н.

Как указывает истец, при возврате рекламной конструкции им было обнаружено, что хранение демонтированной рекламной конструкции осуществлялось в недопустимых для такого вида конструкций условиях, а именно на открытом воздухе, в связи с чем истец от подписания акта возврата рекламной конструкции был вынужден отказаться, предприниматель при этом отказался зафиксировать документально техническое состояние рекламной конструкции.

С учётом изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании 144 000 рублей, которое он квалифицировал в качестве убытков, вызванных причинением ущерба его имуществу (рекламной конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера, обществом в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 02.12.2022 № 110/22, согласно которому проведено исследование представленного на осмотр уличного светодиодного экрана с целью определить, находится ли он в исправном или неисправном состоянии, а также рассчитать стоимость ущерба, причиненного экрану в результате его ненадлежащего хранения на площадке после демонтажа.

В заключении специалиста от 02.12.2022 № 110/22 изложены следующие выводы:

- уличный светодиодный экран красного цвета размером 5810*530*100 мм., находится в неисправном состоянии, по данным компании ООО «СК-Тандем» производителя данного экрана, вышедшие из строя комплектующие не подлежат восстановлению, замена их невозможна в связи со снятием с производства. Восстановление светодиодного экрана невозможно. Изделие подлежит утилизации;

- сумма ущерба, причиненного светодиодному уличному экрану красного цвета размером 5810*530*100 мм., в результате ненадлежащего хранения на площадке после демонтажа составляет 144 000 руб.

В опровержение доводов истца о наличии ущерба, причиненного рекламной конструкции, ответчиком (ИП ФИО3) в материалы дела представлена расписка от 20.10.2020, подписанная представителем ООО «ТЦ Электрум» ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 17.10.2022 (доверенность представлена в материалы дела), из которой следует, что ФИО5 забрал у ИП ФИО3 демонтированную ранее рекламную конструкцию на основании уведомления от 14.10.2022 № 3702. При этом, представитель общества указал, что претензий не имеет, рекламная конструкция визуально целая.

Факт получения конструкции у ИП ФИО3 представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 17.10.2022, сторонами не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.10.2022.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние демонтированной рекламной конструкции в результате ее демонтажа на момент ее возврата представителю общества в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО5 не обладал необходимыми познаниями о порядке проверки работоспособности получаемой конструкции, им при получении был проведен осмотр лишь на наличие внешних видимых повреждений, техническое состояние конструкции не проверялось.

Таким образом, заявитель фактически не оспаривает, что на момент возврата конструкции истцу видимых повреждений конструкции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо специальных познаний для определения того, имеются ли внешние дефекты конструкции, в обычной практике не требуется.

Заявитель, как следует из апелляционной жалобы, ссылается лишь на попадание влаги в рекламную конструкцию вследствие её неправильного хранения ответчиком (стр. 5 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, из представленного самим истцом заключения (том 1, л.д. 57) следует, что при проведении визуального исследования светодиодного экрана специалистом выявлено, что экран деформирован, светодиодные модули в верхнем ряду (около 10 шт.) «выдавлены» из посадочных мест, нижний и средний ряд имеют изломы в результате изгиба.

Учитывая, что согласно расписке представителя истца ФИО5 видимых повреждений конструкции на момент её возврата истцу не имелось, вполне вероятно, что выявленные специалистом внешние дефекты конструкции могли возникнуть после передачи конструкции истцу, в связи с чем не связаны с действиями ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, в каких условиях осуществлялось хранение рекламной конструкции после ее получения истцом, а также не являлось ли причиной несправного состояния рекламной конструкции ее ненадлежащее хранение обществом после возврата, с учётом того, что осмотр спорной рекламной конструкции от 02.12.2022 № 110/22 произведен специалистом 25.11.2022, то есть спустя месяц после ее возврата истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из существа нарушения в виде установки незаконной рекламной конструкции и уклонения от ее демонтажа, именно владелец конструкции несет риски, связанные с возможными неумышленными повреждениями конструкции в результате ее демонтажа, транспортировки и хранения, так как мог самостоятельно такие риски предотвратить, если бы строго исполнял требования законодательства и сам бы демонтировал конструкцию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что поскольку сама по себе законность (незаконность) выданного обществу предписания в предмет доказывания по настоящему делу не входит, то соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора.

С учётом изложенного, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-9462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина