Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-7972/2025

14.01.2026

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2026.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (183032, Мурманская область, г.о. 

<

...>, помещ.. 3А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 01/05/2022-3 в сумме 1 322 000 руб. за период с июля 2022 года по июль 2025 года, 375 223 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 22.09.2025, а также процентов за пользование денежными средствами с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 13.01.2026.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 01/05/2022-3 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения № 501, 513, 514, расположенные на 5 этаже по адресу: 183032, 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0002125:2775 (далее – помещения).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 36 000 руб. Оплата производится путем перечисления арендной платы на счет арендодателя ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора аренды).

Помещение передано в аренду ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2022.

Договор аренды прекратил свое действие и помещение возвращено из аренды в августе 2025 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с июля 2022 года по июль 2025 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору аренды в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2022 и 2023 годы (л.д. 64-65), ответчиком не оспорено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора аренды от 01.05.2022 № 01/05/2022-3, доказательств оплаты в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 322 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 375 223 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2022 по 22.09.2025, а также процентов за пользование денежными средствами с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, требования истца о взыскании процентов в сумме 375 223 руб. 86 коп. являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так как арендные платежи не внесены, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 23.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 23.09.2025 № 85 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 75 928 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 75 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 11 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 697 223 руб. 86 коп., в том числе 1 322 000 руб. основного долга и 375 223 руб. 86 коп. процентов; а также 75 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 1 322 000 руб. в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2025 № 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья	 	 	 М.В. Стародубцева