АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15625/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612222, Россия, Кировская область, с. Рождественское, Яранский район, ул. Ваганова, д. 2. кв. 2)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002)

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.07.2019  (сроком действия полномочий два года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 01-72/001 (сроком действия полномочий по 31.12.2019), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от  01.11.2019 №77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что  работники (нерезиденты) Общества не обязаны открывать счета в уполномоченном банке для зачисления денежных средств, полученных в качестве зарплаты, отсутствие таких счетов у его работников (нерезидентов) освобождает резидента от необходимости соблюдения установленного статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядка осуществления валютной операции по выплате зарплаты через уполномоченный банк. Как указывает заявитель, с его стороны были приняты необходимые меры  по соблюдению порядка выплаты заработной платы иностранному гражданину, при этом сам работник отказался от подписи  дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении порядка выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет. Общество считает, что в рассматриваемом случае  им не нарушены положения  Трудового кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в данной ситуации отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения, фактические обстоятельства дела неверно оценены  Инспекцией при рассмотрении дела. Общество полагает, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а  в  связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просит удовлетворить заявление.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования. Инспекция считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. По мнению ответчика иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, за исключением истечения срока давности в  рассматриваемом случае отсутствуют, также отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения ООО «Гурман» требований валютного законодательства Инспекцией был установлен факт выплаты Обществом зарплаты работнику ФИО4, являющегося гражданином Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2017 № 373, представленной в материалы дела. 

По результатам проверки был составлен акт от 26.09.2019.

18.10.2019 по факту осуществления 25.10.2017 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении Общества и в присутствии представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью был составлен протокол № 77 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В письменных возражениях, представленных представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель возражал против квалификации произведенных выплат иностранным гражданам в качестве нарушения валютного законодательства, поскольку выплаты были осуществлены на основании заключенных трудовых договоров, к которым, по мнению заявителя, валютное законодательство не применяется. 

01.11.2019 начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области вынес в отношении Общества постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемся гражданином иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14  Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе о наличии вины Общества в его совершении.  

Копия постановления получена представителем Общества в тот же день.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене  постановления от 01.11.2019 .  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории 

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершило 25.10.2017 операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Следовательно, Обществом совершена валютная операция. 

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, на которые ссылается заявитель, не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление резидентом валютной операции в пользу нерезидента, минуя банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит достаточных оснований для подтверждения доводов заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынужденном соблюдении им требований Трудового законодательства Российской Федерации и, как следствие, принятии им исчерпывающих мер к недопущению правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеющие в рассматриваемой ситуации приоритет над положениями Трудового законодательства Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии такой возможности суд оценивает как голословные, принимая во внимание наличие у заявителя сведений о расчетном счете работника в уполномоченном банке к моменту совершения валютной операции, вмененной обществу ответчиком в качестве объективной стороны правонарушения.

В этой связи довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении  в данном случае должно быть прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает  ошибочным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика  от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что в данном случае моментом совершения административного правонарушения является  день  совершения Обществом операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации (25.10.2017), следовательно на день вынесения оспариваемого постановления (01.11.2019) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,  истек.

Следовательно, вывод  ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит обоснованным.

В то же время, в оспариваемом постановлении Инспекция пришла к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения 

В силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, Инспекция, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не была вправе делать выводы о виновности Общества, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению  в части, а  оспариваемое постановление ответчика от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на вину общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в совершении правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на вину общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612222, Россия, Кировская область, с. Рождественское, Яранский район, ул. Ваганова, д. 2. кв. 2) в совершении правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                           А.А. Андриянов