ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39680/2018

г. Саратов

04 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-39680/2018, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.), 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская обл., г. Волжский)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8585/497 от 18.10.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 об исправлении опечатки, в удовлетворении требований отказано. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 о назначении административного наказания в отношении юридического лица № 8585/497 от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении о признании МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-39680/2018 без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Предприятие представило возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между МУП «Водоканал», как ресурсоснабжающей организацией, и гражданином, собственником домовладения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, заключен договор предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению № 187 от 01.06.2017. На момент заключения Договора жилой дом не был оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды. Индивидуальный прибор учета был введен в эксплуатацию согласно акту ввода от 05.07.2017 № 399 (л.д. 95). Указанное подтверждается предприятием в письме № 3360 от 17.07.2018 (л.д. 94).

На основании приказа от 26.07.2018 № 288-г/2018 проведена внеплановая документарная проверка МУП «Водоканал» по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению (л.д. 79-82).

Административный орган установил, что 25.12.2017 МУП «Водоканал» произвел приостановление предоставления услуги (согласно акту от 25.12.2017), ссылаясь на пункты 117 и 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (л.д. 92).

Однако предприятием был нарушен пункт 118 Правил № 354, поскольку сумма задолженности не превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того в нарушение пункта 119 Правил № 354 МУП «Водоканал» не соблюден уведомительный порядок.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 288-Г/2018 от 24.08.2018 с учетом изменений в акт проверки от 27.09.2018 (л.д. 73, 87-90).

По факту выявленных нарушений 28.09.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 8585 по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения протокола Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынесено постановление от 18.10.2018 № 8585/497, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-13).

МУП «Водоканал» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 18.10.2018 № 8585/497 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД - 36.00.2); а также дополнительными видами деятельности являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД — 36.00.1) (л.д. 22). 

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодной воды населению г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, данные обстоятельства МУП «Водоканал» не оспариваются.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение порядка осуществления водоснабжения (в том числе порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения) в доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, и, как следствие, субъектом ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ является МУП «Водоканал».

В соответствии с подпунктом а) пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Административный орган установил, что расчет размера неполной оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на индивидуальное потребление в жилом доме за июнь, июль 2017 года, определенный расчетным методом составил: (0,46*1 132*15,94) + (0,46*1 132*16,28) = 16 899,71 руб. 

Задолженность за коммунальный ресурс по данным МУП «Водоканал» составила 13 512,66 руб., то есть, сумма задолженности не превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.д. 89).

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что административным органом был произведен расчет на основании неверного норматива.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

На основании подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или потребителя в случае неполной уплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Административный орган в ходе проверки установил, что МУП «Водоканал» произведено приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю с нарушением уведомительной процедуры.

В возражениях на отзыв предприятие указало, что порядок предупреждения, установленный пунктом 119 Правил был исполнен.

Однако, доказательств того, что предприятием собственнику жилого дома было направлено уведомление, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приостановление потребления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в жилом доме № 6 по ул. Некрасова в пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан согласно подпункту «в» пункта 122 Правил. Согласно которому действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, нарушила установленный законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Также МУП «Водоканал» предварительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии с которым к компетенции названной службы был отнесён государственный надзор и контроль за соблюдением обязательных требований, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей».

Нарушение указанных выше требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Факт нарушения предприятием положений Правил № 354 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, акт проверки № 288-г/2018 от 24.08.2018 и предписание об устранении выявленных нарушений к нему не оспаривались в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что на указанную сферу правоотношений распространяется Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормы Жилищного кодекса РФ, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; а также Постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 (в ред. от 05.07.2017) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области», которые взаимосвязанно и комплексно регулируют указанную сферу правоотношений, дополняя и конкретизируя определённые моменты.

Административный орган правомерно принял во внимание, что законодатель предусмотрел ряд преимуществ для потребителя, как для стороны экономически более слабой (на экономическую незащищенность потребителей неоднократно в своих судебных актах указывал Конституционный Суд РФ), не имеющей специальных знаний, навыков, средств, в том числе финансовых для самостоятельной защиты, в отличие от организации, имеющей штатную численность необходимого персонала, обособленное имущество.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по плате коммунальных услуг и жилого помещения...» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, указано, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у МУП «Водоканал» возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

28.09.2018 в присутствии представителя МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 8585 по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Указанным протоколом зафиксировано нарушение предприятием порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-39680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-39680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Шараев